Дело № 2-355/2020

32RS0002-01-2019-000248-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Щербенко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 25 июня 2019 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №П08К02684, в соответствии с условиями которого обществом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26 800 рублей, на срок по 30 июля 2019 года, под 255,5% годовых. Однако ответчиком обязательства по возврату займа выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность. 

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 64 320 рублей, из которых 26 800 рублей – сумма основного долга, 37 520 рублей – сумма процентов по договору займа за период с 25 июня 2019 года по 11 января 2020 года; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 129 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 июня 2019 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №П08К02684, в соответствии с условиями которого обществом ФИО1 был предоставлен кредит в размере 26 800 рублей, на срок с 25 июня 2019 года по 30 июля 2019 года, процентной ставкой 0,7% в день (255,5% годовых).

П. 6 данного договора было предусмотрено, что единовременный возврат суммы займа 26 800 рублей и процентов в размере 6 566 рублей должен быть произведен заемщиком 30 июля 2019 года.

В п. 21 договора стороны согласовали, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, в случае невозврата суммы займа и процентов в установленный срок, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, с учетом ограничений, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность в размере 64 320 рублей, из которых 26 800 рублей – сумма основного долга, 37 520 рублей – сумма процентов по договору займа за период с 25 июня 2019 года по 11 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» суммы долга в размере 64 320 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Кроме того, частью 4 статьи 3 ФЗ №554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (регулирующего спорные отношения на момент заключения сторонами договора) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Расчет задолженности ответчика, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование кредитом за период 200 дней, приведенный в исковом заявлении, а также в приложенных к нему расчетах задолженности, признается судом верным.

Ответчик в судебном заседании собственный расчет не предоставила, каких-либо доказательств необоснованности расчета, предоставленного истцом, не привела. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что размер заявленных к взысканию процентов по договору (37 520 рублей) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не превышает 1,5 процента в день.

Кроме того, на момент заключения договора потребительского кредита его полная стоимость не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных во втором квартале 2019 года.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 64 320 рублей, из которых 26 800 рублей – сумма основного долга, 37 520 рублей – сумма процентов по договору займа за период с 26 июня 2019 года по 11 января 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 129 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в размере 64 320 рублей, из которых 26 800 рублей – сумма основного долга, 37 520 рублей – сумма процентов по договору займа за период с 26 июня 2019 года по 11 января 2020 года; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 129 рублей 60 копеек, а всего взыскать 66 449 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года