Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 25 января 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Как указывается в постановлении ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по адресу: 

<

адрес> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Смоленск, где после обеда двигался пешком в районе микрорайона Королевка. По дороге встретил автомашину 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, которая стояла на обочине. Водитель автомашины ему не знаком. Он помог в устранении неисправности и за оказанную услугу водитель предложил довезти его до места жительства на 

<

адрес>. Он находился в нетрезвом состоянии, поэтому согласился. По дороге по 

<

адрес> водитель не справился с управлением, машина въехала в кювет. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они спросили у него документы. Ввиду того, что он не был водителем этого автомобиля и не находился за его управлением, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Среди его документов, которые запросили работники ГИБДД были и его водительские права. Где находился в момент составления протокола об административном правонарушении водитель автомашины 

<

данные изъяты> ему не известно. Он видел, что машину забирали на стоянку. Собственной автомашины не имел и не имеет. Водительские права нужны для работы. Стаж вождения более 20 лет. Отказался от медицинского освидетельствования потому что действительно был пьян и этого не оспаривал. Водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> никогда не являлся. Доверенности на управление данным автомобилем также не имел и не имеет. Местонахождение данного автомобиля 

<

данные изъяты> в настоящее время ему не известно. В силу того, что он транспортным средством не управлял, сотрудниками ГИБДД остановлен не был, свидетели, который могли бы подтвердить, что именно он управлял транспортным средством, отсутствуют, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у него сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его представителя,, допросив свидетеля ФИО6, проверив представленные суду письменные материалы, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, от подписи и от получения копии протокола ФИО1 отказался о чем свидетельствуют отметки инспектора ГИБДД в соответствующих графах протокола, в протоколе свидетелем административного правонарушения указан ФИО6;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, от подписи и от получения протокола ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют отметки инспектора ГИБДД в соответствующих графах протокола;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие ряда признаков указывающих на алкогольное опьянение ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От подписи и от получения акта ФИО1 отказался о чем свидетельствуют отметки инспектора ГИБДД в соответствующих графах акта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным и обоснованным. Вместе с тем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. От подписи и от получения протокола ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют отметки инспектора ГИБДД в соответствующих графах протокола;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле о стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время он увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>», выезжающий из микрорайона Королевка, перегородил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся перед ним, создав при этом аварийную ситуацию. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение в сторону 

<

адрес> и совершил съезд в кювет. Он остановился возле данного автомобиля и увидел, как из него со стороны водительского сидения вышел ФИО1, который управлял указанным автомобилем. Кроме ФИО1 никого больше не было. Он спросил у ФИО1 нужна ли ему какая-нибудь помощь. Из разговора с ФИО1 он понял, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. После этого он сообщил о случившемся в ГИБДД и дождался приезда сотрудников ДПС. С уверенностью утверждает, что водитель, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> это присутствующий в судебном заседании ФИО1

Оснований не доверять доказательствам, представленными сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, у суда не имеется, поскольку указанный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административных материалов не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО1 при его надлежащем извещении.

Так в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, о дате и месте судебного заседания мировым судьей в адрес ФИО1 - 

<

адрес>, направлена повестка заказным письмом с уведомлением, которое согласно справке об отправке/доставке почтового отправления № судебное, было возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом право на защиту ФИО1 не нарушено.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признаёт.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является собственником данного транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения, или иных причин отказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в указанный период времени, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО6 ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений и причин для оговора не имеет.

Дополнительных доказательств невиновности ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, законных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В. Гудков