Дело № 1-12/17

Санкт-Петербург 31 марта 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Рейдер В.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника ФИО3 - адвоката Кудряшова К.Г.,

защитника ФИО3 - адвоката Ушаковой И.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/17 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании защитники подсудимого заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовно преследования в отношении ФИО3 связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Подсудимый ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагала необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства, заявил, что гражданский иск по делу не заявлялся, ввиду заявления его в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), являясь генеральным директором ЗАО "

<

данные изъяты>" (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью извлечения финансовой выгоды для ЗАО "

<

данные изъяты>", разработал схему незаконного получения в Московском ОСБ № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кредита в размере 200 000 000 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении возглавляемой им (ФИО3) организации, заключающихся в наличии необремененных активов - автоматической линии по производству шоколадных яиц с сюрпризом - 

<

данные изъяты>, год выпуска 2003, инвентарный №, зав. № н/у, производитель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, за счет которых может быть обеспечено погашение кредита. При этом к указанному времени данная автоматическая линия заведомо для него (ФИО3) находилась в залоге у Санкт-Петербургского филиала ОАО «Сведбанк» (

<

адрес>), на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сведбанк" и ЗАО 

<

данные изъяты> а также по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сведбанк" и 

<

данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> он (ФИО3), реализуя преступный умысел, предоставил в Московское ОСБ № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (Санкт-Петербург, 

<

адрес>) вместе с пакетом документов, необходимых для получения кредита, заявление (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее отсутствие обременения и отсутствие нахождения в залоге в отношении вышеуказанной автоматической линии для производства шоколадных яиц с сюрпризом. При этом стоимость автоматической линии для производства шоколадных яиц с сюрпризом, согласно экспертной оценке, составляла 186 000 000 рублей. 

Получив ДД.ММ.ГГГГ положительное решение кредитного комитета банка, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> он (ФИО3), продолжая преступные действия, находясь в Московском ОСБ № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), заключил от имени ЗАО "

<

данные изъяты>" договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 200 000 000 рублей и заведомо для него (ФИО1) фиктивный договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной автоматической линии для производства шоколадных яиц с сюрпризом. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КФ "Ландринъ" незаконно получило в рамках вышеуказанного кредитного договора денежные средства в сумме 180 000 000 рублей, перечисленные банком по заявлению заемщика на расчетный счет ЗАО 

<

данные изъяты> № в Московском ОСБ № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (Санкт-Петербург, 

<

адрес>). Полученным кредитом он (ФИО1) распорядился на хозяйственные нужды 

<

данные изъяты>", погашение кредита не обеспечил, в результате чего причинил Московскому ОСБ № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» крупный ущерб в размере не погашенной ссудной задолженности на сумму 159 787 360,09 рублей и процентов по кредиту на сумму 4 295 544,58 рублей, а всего на сумму 164 082 904 рублей, 67 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении не позднее ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и обвиняемый против прекращения в отношении него уголовного преследования не возражает, суд прекращает уголовное дело.

Согласно положению ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного Законом к категории средней тяжести истекло шесть лет.

Подсудимый поддержал ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, нереабилитирующий характер судебного решения при прекращении уголовного дела и уголовного преследования, ввиду истечения срока уголовного преследования ему разъяснён и понятен, 

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 176 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступления, инкриминируемое подсудимому истёк не позднее 21.12.2016, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ – подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст.ст. 29, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитников ФИО3 - адвокатов Кудряшова К.Г. и Ушаковой И.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ – удовлетворить.

Производство по уголовному делу № 1-12/17 и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ - прекратить ввиду истечения срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: