Судья Коровенко А.В. № 22-2874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 ноября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника – адвоката Юрковского А.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трюхана Д.М., защитника - адвоката Жигулич А.П., и по апелляционному представлению прокурора на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2023 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 23.12.2009 приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением от 03.04.2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 3 дня, освободившегося 16.04.2019;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении КАВ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои малолетнему КАВ и нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ТАЕ которые причинили потерпевшим физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также за угрозу убийством в адрес ТАЕ., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

Адрес обезличен> Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жигулич А.П. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что осужденный трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех малолетних детей, принес потерпевшим извинения. Просит приговор изменить, исключить по всем преступлениям отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ТАЕ), признать в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку по делу не имеется доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Утверждает, что алкогольное опьянения ни как не повлияло на совершение им преступлений. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит применить положения ст.64, ч.2 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер и изменить вид назначенного наказания. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование указывает, что при наличии в действиях осужденного рецидива по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не мог назначить ФИО1 за каждое указанное преступление более мягкий вид наказания, чем ограничение свободы. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости по приговору от 23.12.2019, которая является признаком названных преступлений и входит в их объективную сторону. Также с учетом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении КАВ просит исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у осужденного на иждивении указанного малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений других участников процесса против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие четверых малолетних детей по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 (в отношении потерпевшей ТАЕ), ч.1 ст.119 УК РФ, принесение извинений потерпевшим. Также учтены отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 (в отношении потерпевшей ТАЕ), ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также по ч.1 ст.119 УК РФ - рецидив преступлений, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении КАВ.) - совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 (в отношении потерпевшей ТАЕ ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной защитника не имеется. Объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшей ТАЕ, явившегося поводом для совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, при проверке материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат в силу ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Мотивируя назначение наказания по обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, указал на то, что ФИО1 ранее судим, то есть учел наличие у осужденного судимости за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору от 23.12.2009. 

При этом, указанные обстоятельства являются составной частью объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, и в силу положений закона не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее судим, как обстоятельства, учтенного при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления в отношении КАВ осужденный в состоянии алкогольного опьянения не находился. Органом предварительного расследования данное обстоятельство ФИО1 не инкриминировалось, в обвинении при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего КАВ не указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления (в отношении потерпевшего КАВ.) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать законным.

Далее, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного.

По смыслу закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие малолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Признавая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - КАВ смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания, что данное преступление совершено в отношении этого ребенка.

С учетом изложенного, по данному преступлению подлежит исключению указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка - КАВ

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наиболее строгим наказанием санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Так, обоснованно установив в действиях осужденного рецидив по обоим преступлениям и, указав об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции вопреки названным требованиям закона назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ. 

С учетом изложенного, за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания по двум составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его семейное положение, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 ранее судим, как обстоятельства учтенного при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего КАВ.), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего КАВ.), в виде наличия у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка - КАВ., 

<

Дата обезличена> года рождения.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего КАВ в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО МР «Печора», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ТАЕ) в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО МР «Печора», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев