Дело № 2-454/2020

Поступило 11.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Кузьминых Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указано, что 02.04.2019 г. около 14-и часов ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21061, осуществлял движение по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> ФИО2, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения автомобиля около 80-90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля транспортного средства. Вследствие этого ФИО2, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на ФИО3, ФИО4, которые следовали по левому краю проезжей части, в попутном для ФИО2 направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался на месте, О.В.ГБ. скончалась в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ».

16.09.2019 г. ФИО2 был осуждён по ст. 254 ч. 5 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, считает, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью его родителей ФИО3 и ФИО4

Смертью родителей ему были причинены сильные нравственные страдания, выразившиеся в больших эмоциональных переживаниях по поводу смерти близких ему людей.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, причинённый ему моральный вред он оценивает в 2.000.000 руб.

Кроме того, преступлением, совершённым ответчиком, был причинён также материальный вред, таккак после трагических событий он был вынужден экстренно прибыть с постоянного места жительства в г.Тогучин, где понёс затраты на погребение своих родителей, а в последствии, согласно сложившимся в обществе традициям, понести затраты на поминальные обеды. Таким образом, его затраты по захоронению родителей и транспортные расходы составили 248. 250 руб.

В связи с отдалённостью проживания он был вынужден для защиты и представления своих интересов на предварительном следствии и суде выписать доверенность, за которую заплатил нотариусу 2.431 руб.

Для составления искового заявления он был вынужден обратиться к адвокату, оплатив за оказанные услуги 2.500 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причинённого преступлением морального вреда в размере 2.000.000 руб., компенсацию причинённого материального вреда в размере 248.250 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2. 431 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2.500 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 потерял родителей, очень тяжело пережил их смерть, внуки страдают без дедушки и бабушки,поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, принимающий участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, пояснил, что вину в смерти родителей истца признает, согласен с исковыми требованиями, но считает моральный вред в 2.000.000 руб. завышенным, с остальной суммой согласен, у него пенсия 10.500 руб., сейчас он работает на 0,5 ставки, у него 4.500 руб. высчитывают, получает 12.000 руб., у него есть дочь с грудным ребенком, мать одиночка, он ей помогает, имеет имущество, все старое, машина 1984 года выпуска, дома нет. Полагает на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Тогучинского района Новосибирской области Кузьминых Л.И. полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, учитывая мнение старшего помощника прокурора Кузьминых Л.И., суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16.09.2019 г. ФИО2 был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся.

Судебным разбирательством установлено, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в больших эмоциональных переживаниях по поводу смерти родителей ФИО3 и ФИО4 от неправомерных действий ответчика.

Данные обстоятельства являются основанием, в силу ст. 151 ГК РФ, для компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2.000.000 руб. являются завышенными, доводы истца документально не подтверждены. Учитывая имущественное и семейное положение ответчика,его возраст, который не возражает против взыскания морального вреда, получает пенсию и работает, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1.600.000 руб.

Требования истца о взыскании затрат по захоронению родителей и транспортных расходов, подтвержденных платежными документами, (л.д.7-21) в сумме 248. 250 руб., с учетом мнения ответчика, признавшего исковые требования в данной части, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция на оплату адвокатских услуг (л.д.22), из которой следует, что за составление искового заявления было оплачено 2.500 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, мнения ответчика, не возражавшего против взыскания указанной суммы, учитывая, что представитель составил исковое заявление, а также что исковые требования удовлетворены частично, считает, что судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по оплате расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2.431 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана ФИО1 представителямна совершение различных действий во всех учреждениях, организациях, государственных и муниципальных органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.600.000 руб., компенсацию материального вреда в размере 248.250 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2.500 руб., а всего взыскать 1.850.750 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5.982(пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Судья О.В.Краснова