дело № 2-4038/2019

50RS0036-01-2019-004524-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Новиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части, расторжении договора. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 140000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,9% годовых, процентная ставка за снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых. Условия договора, устанавливающие такой размер процентов, являются кабальными, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в три раза, которая на момент заключения договора составляла 7,5%. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах. Как заемщик истец был лишен возможности повлиять на их содержание. В сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности, при этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, тем самым лишив истца права выбора. Дополнительные затраты заемщика – физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страхового взноса по личному страхованию нарушает права истца как потребителя. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Суд, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании поданной ею анкеты-заявления заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 140000 руб. Договором предусмотрена процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых.

Анкета-заявление, заполненная истцом при заключении кредитного договора, предусматривает, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие ее (ФИО1) на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. При заключении договора истец не выразила несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, следовательно, считается застрахованным лицом. Договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты 0,89% годовых (л.д. 5-9).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 

<

дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что кредитный договор был заключен им на крайне невыгодных условиях; оспариваемые условия договора являются кабальными размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в три раза, которая на момент заключения договора составляла 7,5%.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый кредитный договор.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, либо сделка не соответствует требованиям закона, суду представлено не было, суд исходит из отсутствия признаков, указывающих на кабальность либо ничтожность сделки.

Доводы о навязанной услуге страхования при заключении кредитного договора не подтверждены материалами дела, при заключении кредитного договора банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до истца все условия договора, истец согласно формулировке, изложенной в анкете-заявлении, выразила желание быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков, право отказаться от данной услуги на момент заключения кредитного договора у истца имелось, истец на данные условия договора согласилась. Довод, что услуга по страхованию была навязана, что возможность отказаться от заключения договора страхования отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительными положений договора займа о размере процентной ставки и в части страховой защиты и оплаты программы страхования удовлетворению не подлежат. Указанные условия договора требованиям закона не противоречат, каких-либо запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора по заявленным истцом обстоятельствам суд также не усматривает.

По изложенным выше доводам исковые требования отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019г.

Судья