Дело №2-2747/18 подлинник

24RS0017-01-2018-001561-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 сентября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Красноярска, с учетом уточнений от 28.06.2018 года, о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме (Лит.АА1) общей площадью 46,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 1905 года, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 549 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.04.2010 года. Указанный жилой дом состоит из двух квартир, 

<

адрес>, которой пользуется ФИО2 и 

<

адрес>, которой пользуется истица. Квартиры имеют отдельные выходы, общих помещений не имеется. Площадь жилого дома (Лит. А1А) по состоянию на 23.05.2001 года составляла 46,10 кв.м., в последующем площадь жилого дома уменьшилась на 0,2 кв.м., за счет перерасчета внутренних перегородок, что подтверждается выпиской ЕГРН. В целях повышения благоустройства, в 

<

адрес> за счет собственных средств самовольно возведена пристройка (Лит.А1,а4), что привело к увеличению общей площади 

<

адрес> составило 35,8кв.м., с холодным помещением - 42.4 кв.м, в том числе жилая площадь -23,0 кв.м. Также истицей были возведены надворные постройки гараж, баня, раздевалка (Лит.Г) общей площадью 59,3 кв.м. Все постройки произведены в границах земельного участка, соответствуют строительным нормам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить одноэтажный жилой дом (Лит.А.А1), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 59,1 кв.м. в том числе жилой 46,3 кв.м. с учетом холодных помещений 76,2 кв.м. в перепланированном (переустроенном) состоянии; прекратить режим общей долевой собственности на указанный жилой дом; выделить ей в натуре ? долю жилого дома (Лит.А.А1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в виде 

<

адрес> (Лит.А1) общей площадью 35,8 кв.м. в том числе жилой 23,0 кв.м. с учетом холодных помещений 42,4 кв.м.; признать за ней право собственности на 

<

адрес> (Лит.А1) общей площадью 35,8 кв.м. в том числе жилой 23,0 кв.м. с учетом холодных помещений 42,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать за ней право собственности на гаражный бокс (Лит.Г) площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>4.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным выше основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания против удовлетворения требований ФИО1 не возражала, пояснив, что спорные объекты, в том числе реконструированное (перепланированное) жилое помещение, расположены в рамках земельного участка, находящегося в пользовании истца. 

Ответчик – администрация г.Красноярска, третье лицо - Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

В материалы дела представителем администрации г.Красноярска – ФИО4.(доверенность № 04-8412 от 17.11.2017 года выдана сроком до 31.12.2019 года) в дело представлены письменные возражения на иск, в которых сторона ответчика возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств соответствия самовольных построек требованиям ст.222 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вещного права на земельный участок, позволяющих осуществлять строительство. Не представлено доказательств обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до его начала. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие исследовать вопрос соответствия постройки документации по планировке территории. Также не представлено доказательств отсутствия возражений против прекращения режима общей долевой собственности у иных сособственников. В этой связи, представитель администрации г.Красноярска просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, рассмотреть спор в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду сведений о причинах неявки либо суд признал причины неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом приведенной выше нормы права, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г.Красноярска и представителя третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Выслушав представителя истца, ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно частям 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007 года №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что ФИО1 на основании договора дарения от 26.04.2001 года, удостоверенного нотариусом ФИО5 (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 46,10 кв.м., в том числе жилой 26,20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2001 года).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.04.2010 года №1840-недв земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 и ФИО6 в общую долевую собственность за плату пропорционально праву собственности на жилой дом. 

ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а также ? доля на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли – продажи от 11.07.2013 года, выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 23.10.2001 года, жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> (Лит.АА1) состоит из двух квартир, квартиры №1, площадью 23,3 кв.м. и квартиры №2 площадью 23,0 кв.м., общая площадь жилого дома была уменьшена с 46,1 кв.м до 45,9 кв.м. за счет перерасчета внутренних перегородок, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из пояснений представителя истца следует, что в целях улучшения жилищных условий в квартире №2 ФИО1 за счет собственных средств был самовольно возведен пристрой (Лит.А1а4), что привело к увеличению общей площади жилого помещения – квартиры №2 на 12.8 кв.м., после чего общая площадь квартиры стала составлять 35,8 кв.м. с холодным помещением – 42,4 кв.м. а жилая – 23, 0 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь жилого здания увеличилась на 30,3 кв.м., в том числе увеличилась на 29,9 кв.м. за счет вновь выстроенных пристроев и увеличилась на 0,4 кв.м. за счет сноса внутренних перегородок. 

Кроме того, согласно техническому паспорту на вышеуказанном земельном участке истицей было выстроено нежилое помещение – гаражный бокс (Лит.Г) общей площадью 59,3 кв.м.

Согласно экспликации к плану жилого здания от 25.09.2017 года квартира №2 состоит из веранды (6,6 кв.м.), кухни (12,8 кв.м.) жилой (23,0 кв.м.), общая площадь квартиры составляет 35,8 кв.м., в том числе жилая – 23,0 кв.м., с учетом холодных помещений – 42,4 кв.м. 

Таким образом, относительно технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 23.10.2001 года и зарегистрированного права общей долевой собственности, общая площадь жилого дома увеличилась на 12.8 кв.м. за счет возведения истицей пристроя (Лит.а4) с холодным помещением и по состоянию на 25.09.2017 года с учетом холодных помещений составляет 76,2 кв.м., без учета холодных помещений – 59,1 кв.м., жилая – 46,3 кв.м

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, истица ФИО1 пользуется квартирой №2, площадью 23.0 кв.м., а ФИО2 пользуется квартирой №1 площадью 23,3 кв.м.

Из заключения ООО Институт «Красноярскгпромражданпроект» от 21.11.2017 года №1-460/1 следует, что в результате обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> одноэтажный жилой дом, состоящий из 

<

адрес>.

При обследовании 

<

адрес> установлено, что обследуемая квартира является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно – монтажных работ, примененные материалы при строительстве помещений соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию 

<

адрес> на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из экспертного заключения №036КА ООО «Систем Эксперт» следует, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 08.08.2018 года установлено, что расположение спорной квартиры соответствует требованиям санитарных норм, правил и нормативов.

Кроме того, согласно техническому плану сооружения от 25.09.2017 года на вышеуказанном земельном участке расположено вспомогательное сооружение, состоящее из гаража (50,9 кв.м.), бани (5,4 кв.м.), раздевалки (3,0 кв.м.), общей площадью 59,3 кв.м. 

Согласно заключению ООО Институт «Красноярскгпромражданпроект» от 21.11.2017 года №1-459/1 институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаража со встроенной баней, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Систем эксперт» о соответствии гаража противопожарным требованиям действующих норм и правил.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд полагает, что ФИО1 приобрела принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Лит.АА1) в установленном законом порядке.

Самовольная реконструкция 

<

адрес> (Лит.А1), а также самовольное возведение гаражного бокса (Лит.Г) произведены в соответствии с техническими правилами и не создают угрозу жизни граждан. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном случае права ФИО2 не нарушены. 

Таким образом, судом установлено, что 

<

адрес> (Лит.А1), общей площадью 35,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> является изолированной, имеет отдельный вход, то есть является индивидуальным объектом, право общей долевой собственности на жилой дом за собственниками было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом выдел истице в натуре ? доли в виде 

<

адрес> возможен, при этом выдел квартиры в натуре не создает препятствий к осуществлению прав других собственников и не приведет к ущербу для жилого дома в целом.

Обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась в обоснование заявленных в иске требований, объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд, с учетом требований норм гражданского права, считает возможным сохранить перепланированный (реконструированный) объект недвижимого имущества - жилой дом (Лит.АА1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (ЛитА.А.1), выделить в натуре ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>4 (Лит.А.А1) в виде 

<

адрес> общей площадью 35,8 в том числе жилой 23,0 кв.м., с учетом холодных помещений – 42,4 кв.м., признав за ней право собственности на указанную квартиру, а также гаражный бокс (Лит.Г) площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (Лит А, А1) общей площадью 59,1 кв.м. в том числе жилой 46,3 кв.м., с учетом холодных помещений 76,2 кв.м., сохранив его в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Выделить ФИО1 в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (Лит А,А1) в виде 

<

адрес> (Лит.А1) общей площадью 35,8 кв.м. в том числе жилой 23,0 кв.м., с учетом холодных помещений 42,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> (Лит.А1), расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. в том числе жилой 23,0 кв.м., с учетом холодных помещений 42,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 59,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2018 года.

Судья Хвалько О.П.