Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-170/2025

Апелляционное производство № 33-12966/2026

УИД 77RS0006-02-2024-001122-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 

<

***>), Департаменту городского имущества адрес (ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на квартиру и исключении квартиры из наследственной массы – оставить без удовлетворения.

Признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, подписанный 16 марта 2022 года от имени фио, умершей 30 марта 2022 года, и ФИО1 (паспортные данные......) недействительным.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, Управлению Росреестра по адрес и просила признать состоявшимся договор дарения жилого помещения по адресу: адрес от 16.03.2022, заключенный между ФИО1 и фио, исключить квартиру, расположенную по адресу: адрес из наследственной массы наследодателя фио, признать за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора дарения от 16.03.2022, обязать Управление государственной регистрации кадастра и картографии по адрес зарегистрировать переход права собственности по договору дарения б/н от 16 марта 2022 года на квартиру по адресу: адрес от прежнего владельца фио к новому владельцу - ФИО1, прекратив право собственности фио на указанную квартиру.

Исковые требования мотивируя тем, что между ФИО1 и фио был заключен договор дарения б/н от 16.03.2022 на квартиру по адресу: адрес. Однако поскольку 30.03.2022 фио внезапно умерла, истец лишена возможности зарегистрировать свое право на квартиру в установленном порядке, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ДГИ адрес подал встречный иск к ФИО1 о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, подписанного 16.03.2022 от имени фио и ФИО1 недействительным. В обоснование встречных требований указал на то, что договор дарения заключен за 14 дней до смерти фио, доказательств того, что воля последней была направлена на отчуждение спорного жилого помещения, не имеется, стороны договора дарения не предпринимали действий к его реальному исполнению, договор дарения не прошел государственную регистрацию, полагал, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, возражала портив удовлетворения встречного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30.03.2023 умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ №506024.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей 53/2022.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, являющаяся троюродной сестрой умершей.

В состав наследственной массы после смерти фио вошло имущество в виде: квартиры по адресу: адрес и денежных средств в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 06.10.2022 года нотариусом адрес фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, поскольку троюродная сестра не может быть призвана к наследованию по закону.

Решением Пресненского районного суда адрес от 15.01.2024 года по гражданскому делу № 02-973/24 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Москвы о признании наследником по закону отказано, удовлетворены встречные исковые требования о признании права собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, ФИО1 выселена из жилого помещения.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что 16.03.2022 между ней и наследодателем был заключен договор дарения квартиры, согласно которому умершая передала истцу спорную квартиру, а истец приняла ее.

16.03.2022 между сторонами подписан передаточный акт квартиры.

29.11.2023 истец обратилась в УФРС по адрес с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.

01.12.2023 Управлением Росреестра по адрес принято решение о приостановлении регистрационных действий в отношении объекта, поскольку не был представлен правоустанавливающий документ и заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, а также заявления на переход права от фио

Истец указывала на то, что даритель передала ФИО1 квартиру, а истец, согласно п. 11 договора, приняла на себя обязательства осуществлять за свой счет оплату коммунальных и других обязательных платежей, обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также участие соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Истец проживала совместно с наследодателем на момент её смерти и после смерти продолжила пользоваться жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оплатами ЖКУ, справкой об отсутствии задолженности по оплате ЖСК №2 «Академия медицинских наук», Договором с адрес от 25.03.2025 года.

Также судом по факту данных обстоятельств были допрошены свидетели фио, фио, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Так, свидетель фио показала суду, что является председателем ЖСК, в котором расположена квартира умершей. В квартире проживает ФИО1 Свидетель фио показал суду, что истца знает, так как она является женой его двоюродного брата. ФИО1 неоднократно помогала умершей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, заявленные истцом, встречные требования ДГИ адрес по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 154, 164, 165, 167, 223, 420, 572, 574, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме и об удовлетворении встречных требований ответчика адрес Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление умершей фио на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по вышеуказанному договору дарения, а факт подписания ей договора дарения, не требующего государственной регистрации, не является доказательством, свидетельствующим о выражении дарителем волеизъявления на регистрацию перехода права собственности по данному договору.

Также суд отметил отсутствие доказательств того, что даритель после подписания договора и до своей смерти не изменила свою волю на передачу спорных объектов в собственность истца, так как до момента смерти дарителя прошло две недели, и последняя в указанное время не предпринимала никаких действий, направленных на регистрацию перехода права собственности.

При таком положении суд, установив, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была осуществлена в связи со смертью дарителя, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась; суду не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление умершей на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество по договору дарения; на момент смерти фио спорное имущество принадлежало ей на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; имущество является выморочным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного договора дарения от 16.03.2022 недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, правового значения для проверки действительности договора дарения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически повторяют ее позицию приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных ей требований и возражений относительно встречных требований ответчика ДГИ адрес, указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: