Дело № 2-4154/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, 

представителя ответчика МВД России ФИО3,

представителя 3-го лица - ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4,

представителя 3-го лица - прокуратуры Пермского края ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

<

данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением судьи от 04.08.2017г. /л.д.1/ на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: начальник 24 ОНПР по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Ш и 

<

Адрес>. Протокольным определением от 26.09.2017г. /л.д.32/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Свои требования, с учетом уточненного искового заявления /л.д.35-37/ ФИО6 

<

данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял /л.д.57/.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и уточненного искового заявления ФИО6 поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 01.09.2016г. произошел пожар в результате, которого сгорели 4 дома. Уголовное дело 22.09.2016г. было возбуждено конкретно в отношении истца. 12.05.2017г. производство по уголовному делу прекращено. На протяжении 8 месяцев велось уголовное преследование истца, и он находился в статусе подозреваемого. 

<

данные изъяты> Факт привлечения ФИО6 к уголовной ответственности и нахождения на протяжении 8 месяцев в статусе подозреваемого сказалось на его здоровье. В результате постоянного стресса у истца подорвалось здоровье, в материалах дела имеются два выписных эпикриза, согласно которым установлена гипертоническая болезнь, на данный момент любое волнение истца может повлечь за собой летальный исход. Истец родился 

<

данные изъяты>., дом истца так же полностью сгорел при пожаре. Мера процессуального принуждения и пресечения в отношении истца не избирались. 

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по 

<

Адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МЧС России, поскольку вследствие их незаконных действий пострадал истец, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск /л.д.24-25/, в соответствии с которыми считают, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости. Истец должен доказать тяжесть понесенных им страданий, и представить суду медицинские документы и заключение медэкспертиз, по поводу того, что в результат именно тех неправомерных действий должностных лиц, у него возникли либо обострились имевшиеся заболевания или расстройства нервной системы. Истцом не представлено документов, подтверждающие доводы о том, что он находился в длительном стрессовом состоянии. Испытывал эмоциональный дискомфорт, напряженное состояние, тревожность, что привело к обострению хронических заболеваний. Министерство финансов РФ и УФК по 

<

Адрес> являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском ФИО6, указывает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как дознание по уголовным делам о преступлениях предусмотренных 

<

данные изъяты> осуществляется дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, которые относятся к системе МЧС России, а не к МВД России. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве /л.д. 80/.

Представитель 3-го лица ГУ МЧС России по 

<

Адрес> ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском ФИО6, по доводам изложенным в письменном отзыве /л.д.84-87/, согласно которым с требованиями истца о компенсации морального вреда не согласны, так как 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица 

<

Адрес> ФИО5, полагала, что иск подлежит удовлетворению в части, т.к. в судебном заседании нашли свое подтверждение факты незаконного уголовной преследования ФИО6 При этом полагала, что размер компенсации морального вреда, подлежит снижению, т.к. значительно завышен.

Третье лицо начальник 24 ОНПР по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

Адрес> Ш в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявлял /л.д. 56/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № (следственный номер, далее по тексту – Уголовное дело), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.151, абз.1 и 2 п.1 ст.1064, п.1 ст.1070, ст.1071 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

Как установлено судом, 22.09.2016г. начальником 24 ОНПР по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по 

<

Адрес> Ш вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Гакашина Минеравиля ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с произошедшим 01.09.2016г. в 10.00 час. загоранием надворных построек на приусадебном участке по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 незаконно подвергался уголовному преследованию, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления и за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пунктом 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, прекращение уголовного преследования по данному основанию влечет реабилитацию соответствующего лица и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> установлена вышеуказанным постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

С учетом изложенного, в силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ, суд считает, что у ФИО6 возникло право на компенсацию причиненного ему незаконным уголовным преследованием, морального вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.151, ст.1064, п.1 ст. 1070, ст.1071, ст.1101 ГК РФ ст.133 УПК РФ, а также с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в т.ч. его п.3), суд находит исковые требования ФИО6 к Министерству финансов РФ и УФК по 

<

Адрес> о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств Уголовного дела в отношении ФИО6, и, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца.

Судом принимаются во внимание, длительность производства предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу (с 22.09.2016г. по 13.03.2017г., и с 04.05.2017г. по 12.05.2017г.), характер, перенесенных истцом нравственных страданий, тот факт, что меры процессуального принуждения в отношении истца не избирались и не применялись, а также учитывает суд возраст истца (73 года), образ его жизни, личность ФИО6, ранее к уголовной ответственности не привлекался /т.3 л.85-86,89 Уголовного дела/. Учитывает суд и неоднократное участие ФИО6 в следственных действиях, активную защиту от предъявленного органом дознания обвинения. Данные обстоятельства, имели для истца непосредственное воздействие на его психику, душевное, моральное состояние, несомненно, пострадала его репутация, авторитет его семьи.

При названных обстоятельствах, учитывая характер и последствия для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, оценивая степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, с учетом характера и объема причиненных душевных переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО6, подлежащей взысканию в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеназванные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что в оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку они являются чрезмерно завышенными, т.к. истцом не представлено доказательств того, что от уголовного преследования у ФИО6 наступили какие-либо тяжкие и/или необратимые последствия, в т.ч., что был причинен вред здоровью или произошло его ухудшение (в т.ч. нарушение сна, бессонница, установление гипертонической болезни 3 ст., с максимальным риском для жизни 4 - согласно исковых заявлений). 

С учётом представленных доказательств, суд считает, что размер компенсации морального вреда, определенный настоящим решением, в достаточной мере компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В силу положений п.1 ст.1070, ст.1071 ГК РФ, вред, по заявленным истцом основаниям, возмещается за счет казны Российской Федерации, которую представляют соответствующие финансовые органы, в рассматриваемом случае – Министерство финансов РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО6 следует удовлетворить в части, следует взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 15 000 руб., обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации, в удовлетворении оставшейся части иска, в т.ч. по требованиям к Министерству внутренних дел Российской Федерации, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части: взыскать с казны Российской Федерации в пользу Гакашина Минеравиля в возмещение морального вреда 15 000 рублей. 

Обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части иска, а также требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО6 Минеравилю, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.И.Плешивцев 

Копия верна:

Судья