Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зинковой Е.Г., 

при секретаре Анкудиновой М.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Шипуновскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к отделу министерства внутренних дел России по Шипуновскому району Алтайского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел России по Шипуновскому району Алтайского края (далее – ОМВД по Шипуновскому району) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда. 

В обоснование свих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания ОМВД по Шипуновскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной приказом МВД России № 65-2013 года за 

<

данные изъяты> за нарушение п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента РФ № 1377-2012 года, выразившееся в неприбытии на развод перед заступлением на службу по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным приказом истец не согласна, поскольку с содержанием документа, в соответствии с которым она должна была прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблаговременно не ознакомлена. В связи с наличием свободного времени ДД.ММ.ГГГГ она выехала в г. Рубцовск. 

Сообщение о необходимости заступить на службу ДД.ММ.ГГГГ она получила поздним вечером по телефону от непосредственного руководителя М.Н.В., а выехать обратно к месту службы не имела возможности. Своевременно исполнить приказ ФИО1 не смогла в связи с проколом колеса утром в ходе следования на службу. О данном обстоятельстве она незамедлительно сообщила М.Н.В. и врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) В.В.А.. Замена колеса потребовало продолжительного времени. В связи с указанным, в отдел полиции она прибыла в 08 часов 40 минут, с опозданием на 40 минут, после чего ее направили для дальнейшего несения службы. 

Истец полагает, что в ее действиях отсутствуют виновные действия (бездействия). При определении меры дисциплинарного воздействия не учтены степень проступка, не наступление неблагоприятных последствий, принципы соразмерности. 

В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным и отменить указанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, премию в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске. Пояснили, что ФИО1 по факту заступила на службу во время в 10 часов, опоздав на развод на 40 минут по независящим от нее обстоятельствам. Никаких негативных последствий не явки на развод не наступило. Непосредственный руководитель и врио начальника полиции были предупреждены о проколе колеса по пути следования из г. Рубцовска до Шипуново. Являясь слушателем БЮИ, ФИО1 прошла успешно, без замечаний производственную практику в подразделении ИВС ОМВД России по Шипуновскому району. Ранее истец, зафиксированных взысканий и замечаний не имела. Считают наложенное взыскание не соразмерным ее личности и профессиональным качествам. 

Представитель ответчика ОМВД по Шипуновскому району - ФИО3 против удовлетворения требований возражала в полном объеме. Пояснила, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. С целью обеспечения охраны общественного порядка во время проведения массовых мероприятий, посвященных празднованию «Дня знаний» ДД.ММ.ГГГГ, проводимых образовательными учреждениями Шипуновского района временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Шипуновскому району К.И.Г. был утвержден график дежурства сотрудников ОМВД России по Шипуновскому району. Согласно которому младший сержант полиции ФИО1 должна была заступить на дежурство в Первомайскую среднюю школу. На 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был назначен инструктаж сотрудников заступающих на службу по охране общественного порядка, на который ФИО1 не явилась.

График дежурства сотрудников и время проведения инструктажа был объявлен ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по служебной подготовке временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка майором полиции В.В.А.. Зная, что в 8 часов утра следующего дня необходимо прибыть в ОМВД на развод перед заступлением на службу, ФИО1 после окончания служебного времени ДД.ММ.ГГГГ выехала в г. Рубцовск.

На занятиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала, этот факт не отрицает, утверждает, что не слышала своей фамилии. 

Выезд ФИО1 в г. Рубцовск не был согласован с начальником ОМВД. В соответствии с пунктом 13.1 Наставления по организации деятельности территориальных органов МВД России при возникновении чрезвычайных обстоятельств, утвержденного приказом МВД России от 24.03.2015 г. № 363дсп, территориальные органы МВД России в пунктах постоянной дислокации должны обеспечивать наличие 60 % личного состава с целью эффективного реагирования на возникающие чрезвычайные обстоятельства. В связи, с чем выезд за пределы Шипуновского района, без уведомления руководства запрещен. Факт отсутствия ФИО1 на инструктаже перед заступлением на службу по охране общественного порядка установлен в ходе проведения служебной проверки, заключение по материалам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, которую представитель ответчика считает законной и обоснованной.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании допрошены свидетели М.Н.В., В.В.А., К.А.А.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания ОМВД по Шипуновскому району.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Шипуновскому району утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту невыхода в соответствии с графиком на охрану общественного порядка в отношении полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания ОМВД по Шипуновскому району ФИО1 

Согласно материалам служебной проверки, с целью обеспечения охраны общественного порядка во время проведения массовых мероприятий, посвященных празднованию «Дня знаний» ДД.ММ.ГГГГ, проводимых образовательными учреждениями Шипуновского района временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Шипуновскому району К.И.Г. был утвержден график дежурства сотрудников ОМВД России по Шипуновскому району. 

В заключении служебной проверки указано, что младший сержант полиции ФИО1 должна была заступить на дежурство в Первомайскую среднюю школу, проведение линейки в которой было назначено в 10 часов. На 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был назначен инструктаж сотрудников заступающих на службу по охране общественного порядка, на который ФИО1 не явилась.

Приказом начальника ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной приказом МВД России № 65-2013 года за 

<

данные изъяты> за нарушение п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента РФ № 1377-2012 года, выразившееся в неприбытии на развод перед заступлением на службу по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

П. 40 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Основанием для издания приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за неприбытие на развод перед заступлением на службу по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам служебной проверки, с целью обеспечения охраны общественного порядка во время проведения массовых мероприятий, посвященных празднованию «Дня знаний» ДД.ММ.ГГГГ, проводимых образовательными учреждениями Шипуновского района временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Шипуновскому району К.И.Г. был утвержден график дежурства сотрудников ОМВД России по Шипуновскому району. 

Однако, младший сержант полиции ФИО1 должна была заступить на дежурство в Первомайскую среднюю школу. На 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был назначен инструктаж сотрудников заступающих на службу по охране общественного порядка, на который ФИО1 не явилась.

О необходимости явки на инструктаж ФИО1 была извещена заблаговременно. Довод истца о том, что ей сообщила об этом М.Н.В. накануне поздним вечером судом не принимается, поскольку и при таких условиях ФИО1 имела возможность прибыть вовремя. Кроме того, график дежурства утвержден ДД.ММ.ГГГГ, копия которого со слов В.В.А. находилась в дежурной части, соответственно истец не была лишена возможности ознакомиться с ним заранее, либо уточнить у руководства, и определиться с нуждаемостью выезда в г. Рубцовск ДД.ММ.ГГГГ с учетом отдаленности от места службы. 

Свидетели М.Н.В., К.А.А., В.В.А. в судебном заседании подтвердили довод истца о том, что она перед инструктажем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7-30 до 08 утра предупредила о своей задержке в связи с проколом колеса. Свидетель В.В.А. пояснил, что ФИО1 по прибытию в отдел была отправлена для дальнейшего несения службы в Первомайскую школу Шипуновского района. Свидетели М.Н.В. и К.А.А. пояснили, что ранее ФИО1 делались устные замечания и проводились профилактические беседы по поводу ее постоянных опозданий, письменно это не фиксировалось, так как сотрудник новый, давали шанс исправиться. К.А.А. дополнительно пояснил, что необходимость применения в отношении ФИО1 именно строгого выговора вызвана нарушением ей дисциплины, которая является примером для личного состава всего отдела. 

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Так, на основании рапорта врио начальника полиции по ООП В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Шипуновскому району К.И.Г. инициирована служебная проверка по факту неявки ФИО1 на развод ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках проверки имеются письменные объяснения ФИО1 аналогичные ее пояснениям в судебном заседании. 

В силу п. 30.15 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 16130, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки было утверждено, ДД.ММ.ГГГГ с ним ознакомлена ФИО1 

Вопреки доводам представителя истца, и самой ФИО1 в ходе проведения служебной проверки подтвердились факты, положенные в основу приказа о наложении на нее взыскания в виде строгого выговора. 

У суда не имеется оснований для признания проверки незаконной.

Тот факт, что ФИО1 предупредила о своем опоздании по уважительной причине (прокол колеса) сам по себе не является безусловным основанием для признания причины неявки на развод уважительной, поскольку являясь сотрудником органа внутренних дел истец в силу специфики службы обязана быть более предусмотрительной, исполнительной, ответственной и дисциплинированной в своей работе. 

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что она не знала о запрете покидать пределы района без уведомления руководства, о не наступлении негативных последствий, заступления на службу вовремя, не может повлиять на законность заключения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности взыскания на сотрудника органов внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, при исполнении служебных обязанностей, его собственной дисциплины и дисциплины отдела МВД в целом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения дисциплинарного устава ФИО1 допустила, что подтверждается материалами дела и заключением служебной проверки, с учетом службы ФИО1 в органах внутренних дел у ответчика имелись основания для применения к ней соразмерного проступку дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 51 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в виде строгого выговора с лишением премии за 

<

данные изъяты>, следовательно, суд оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу министерства внутренних дел России по Шипуновскому району Алтайского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года