Дело 2-1399/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001363-63

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов,

установил:

В суд обратился представитель ООО «Восток», в обоснование иска указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № с Загородной Е.В. и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 220 804,01 руб., из которых: 158 559,27 руб. основной долг, 39 744,74 руб. проценты по состоянию на дата, 22 500 руб. пени по состоянию на туже дату, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу произведена замена истца КПК «ОВК» на общество с ограниченной ответственностью «Восток». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю дата в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Загородная сменила фамилию на ФИО4. 

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП по Приморскому краю исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма долга в размере 226 568,01 руб. поступила на банковский счет ООО «Восток» дата платежным поручением №.

За период пользования заемными денежными средствами с дата по дата по договору займа № от дата были начислены проценты в размере 62 229,08 руб. и пени в размере 113 628,20 руб. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 175 857,28 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением срока хранения. 

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными.

При отсутствии уважительных причин неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № с Загородной Е.В. и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 220 804,01 руб., из которых 158 559,27 руб. основной долг, 39 744,74 проценты по состоянию на дата, 22 500 руб. пени по состоянию на туже дату, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № произведена замена истца КПК «ОВК» на общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Истец в целях принудительного исполнения решения предъявил к исполнению исполнительные документы, в связи с чем, дата в отношении должника Загородной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП по Приморскому краю от дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сумма долга в размере 226 568,01 руб. поступила на банковский счет ООО «Восток» дата, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период пользования заемными денежными средствами с дата по дата по договору займа № от дата начислены проценты за пользование займа в размере 62 229,08 руб. и пени в размере и 113 628,20 руб..

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяют суду считать указанные представителем истца обстоятельства установленными.

Расчет процентов по договору займа № от дата проверен судом и признается верным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

...>), ФИО2 (

<

...>) в пользу ООО «Восток» (№) проценты в размере 175 857,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024. 

Судья Е.Б. Богут