УИД №

Дело № 2-15/2024 (2-430/2023)

Строка отчета 2.205 г 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № для приобретения товаров. В соответствии с указанным кредитным договором заемщику были предоставлены денежные средства на условиях, в порядке и сроках, установленных договором. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями договора.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило свои права требования по договору, заключенному с ФИО2, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по указанному договору ООО «РСВ».

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом на дату обращения в суд составляет в общем размере 158363,90 руб., из них 91060,58 руб. - размер задолженности по основному долгу; 42255,10 руб. - размер задолженности по процентам за пользование; 25048,22 руб. - размер задолженности по уплате штрафов, 31439,60 руб. - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору в размере 158363,90 руб., отменен на основании возражений ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158363,90 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4367,28 руб.

Представитель истца и третьих лиц: АО "ОТП Банк" ФИО1 ЛИМИТЕД в лице уполномоченного ООО "Кредитэкспресс Финанс", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, возражение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства 100 000 руб. на 36 месяцев под 36,12% годовых с ежемесячными платежами, что подтверждается копией заявления о заключении кредита клиента ФИО2 в АО «ОТП Банк» (л.д.6-7).

В период пользования кредитом ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом неисполняла, ее задолженность по кредитному договору на дату уступки составляет в общем размере 189803,50 руб., из них 91060,58 руб. - размер задолженности по основному долгу; 42255,10 руб. - размер задолженности по процентам за пользование; 25048,22 руб. - размер задолженности по уплате штрафов; 31439,60 руб. - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам на дату обращения в суд составляет в общем размере 158363,90 руб. (л.д. 22,23).

Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в связи с подачей должником возражений (л.д. 24).

До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило свои права требования по договору, заключенному с ФИО2, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по указанному договору ООО «РСВ» (л.д. 8-21).

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1).

Таким образом, ООО «РСВ» вправе предъявлять к ФИО2 требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила свои обязанности по своевременной оплате платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 158363,90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно трехлетний срок исковой давности на предъявление иска по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье о взыскании вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был отменен, в связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24).

После этого истец обратился в Суражский районный суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу на бандероли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, как заявленные за пределами сроков исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.