Дело № 1-192/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-001879-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотько М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК №1 г. Георгиевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работающего по найму, участника СВО, имеющего государственную награду «За отвагу» в период СВО, помилованного Указом Президента Российской Федерации от 03 октября 2022 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ..., находясь возле киоска «Георгиевск Хлеб» торгового павильона «Березка» АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел через незапертое окно для выдачи товара на прилавке, расположенном внутри киоска, временно оставленный без присмотра владельцем Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-02/32Г6». У ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, в связи с чем, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, расценил сложившуюся обстановку, как благоприятную для совершения преступления, проник своей левой рукой через незапертое окно для выдачи товара, то есть незаконно проник в помещение и взял с поверхности прилавка мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-02/32Г6» в чехле, с установленной в нем сим - картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», материальной ценности для потерпевшей не представляющими. Указанный мобильный телефон ФИО1 положил в карман надетой на нем куртки, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2812 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 30 мину он совместно с сожительницей Свидетель №1 пришел на рынок «Содружество» по 

<

адрес> за продуктами питания. В данный период времени они подошли к хлебному павильону предприятия АО «Натур Продукт», с наименованием павильона «Березка» «Георгиевск Хлеб» по ул. Батакской г. Георгиевска. Свидетель №1 стала покупать товар, он в это время находился рядом и заметил через открытое окно выдачи товара мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-02/32Г6», в корпусе красного цвета, с чехлом, который лежал рядом с окном внутри помещения павильона на прилавке. В момент, когда Свидетель №1 отвлеклась и опустила голову, так как стала доставать из сумки кошелек, а продавец в это время отошла от полки, где расположен товар, повернувшись спиной к окну, у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, в связи с чем, он протянув свою левую руку в открытое окно, через которое осуществляется выдача товара, быстрым движением похитил вышеуказанный мобильный телефон, который сразу же положил во внутренний карман надетой на нем куртки. Сказав Свидетель №1, что ему срочно нужно уехать по делам, он быстрым шагом направился в сторону дома. Достав из внутреннего кармана куртки мобильный телефон, он его выключил и вновь положил во внутренний карман куртки. Уезжать он сразу не стал, решил дождаться Свидетель №1 около дома, после чего, они вместе поднялись в квартиру, где он взял булавку для извлечения сим-карты из телефона, после вышел из дома, вызвав такси с целью поехать к другу в г. Невинномысск. Свидетель №1 осталась дома, о том, что он похитил мобильный телефон, он ей ничего не говорил. По пути следования такси он достал из мобильного телефона сим-карту и выкинул её в окно автомобиля. По приезду в г. Невинномысск он направился к своему другу, по пути следования случайному прохожему предложил купить указанный телефон за денежные средства в размере 1000 рублей, на что неизвестный прохожий задал вопрос, почему он продает мобильный телефон и кому он принадлежит, на что он сказал, что данный телефон принадлежит ему, и он его продает, так как нужны денежные средства. Договорившись, он передал ему похищенный мобильный телефон за денежные средства в размере 1 000 рублей. О том, что похитил мобильный телефон, он никому об этом не говорил. 23 января 2024 года примерно в 09 часов 00 минут он прибыл в ОМВД г. Георгиевск, где написал явку с повинной о хищении указанного мобильного телефона, какого-либо физического, психологического давления на него с целью написания явки с повинной не оказывалось (л.д. 123-126).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в у нее имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02 32 Гб». Телефон был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в павильоне «Березка» с наименованием «НатурПродукт» «Георгиевский Хлеб» по адресу: 

<

адрес> В вечернее время к павильону подошли парень и девушка, покупали сочники. Ее мобильный телефон в это время находился на прилавке с внутренней стороны павильона. Она в этот момент развернулась спиной к покупателям, так как доставал товар. В этот момент парень сказал девушке, что отойдет и будет ее ждать, девушка расплатилась и тоже отошла. После того, как они ушли, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, находящегося на прилавке, в связи с чем, начала искать телефон, но не найдя, попросила сотрудников соседнего магазина прозвонить ей на ее мобильный телефон. Телефон оказался в выключенном состоянии. Мобильный телефон она приобретала в 2021 году за 8 000 рублей. Согласно заключения эксперта стоимость мобильного телефона составляет 2812 рублей 50 копеек, с которой она не согласна, поскольку оценивает свой мобильный телефон в 5000 рублей. Заработная плата ее составляет 900-1000 рублей смена, то есть в месяц доход составляет 15 000 рублей. Платит арендную плату за квартиру, в которой проживает. В настоящее время материальный ущерб ей не возмещен, является для нее значительным. Извинений ФИО1 не приносил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее сожителем, от которого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон из ларька по ул. Батакской напротив рынка «Содружество», где они делали покупку. Об обстоятельствах кражи ей пояснить нечего, так как в момент кражи она отвлеклась, доставая кошелек. Чужого мобильного телефона она у ФИО1 не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Георгиевский», в его обязанности входит раскрытие преступлений. 11 декабря 2023 года в КУСП ОМВД России «Георгиевский» было зарегистрировано заявление по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения лица, совершившего данное преступление, в результате чего, была получена оперативная информация о месте нахождения, причастного к совершенному преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был извещен о необходимости прибыть в отделение полиции для проведения с ним беседы, на что ФИО1 согласился и 23 января 2023 года добровольно прибыл в отделение полиции г. Георгиевска. В ходе беседы он сообщил ФИО1, что тот подозревается в совершении кражи мобильного телефона из помещения павильона «Березка» «Георгиевск Хлеб» расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, который в ходе беседы признался в совершении данного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут находясь возле помещения указанного павильона «Березка», где через незакрытое витринное окно тайно похитил мобильный телефон, который в последствии продал неизвестному лицу за 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В ходе беседы ФИО1 добровольно рассказал сотруднику полиции о том, как именно совершил кражу мобильного телефона, и изъявил желание написать явку с повинной. После чего им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явка с повинной была зарегистрирована в КУСП ОМВД России «Георгиевский» за № 869 от 23 января 2024 года, при написании явки на ФИО1 какого либо давления, а именно физического или морального, со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 105-107).

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 4258/10-5 от 23 января 2024 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-02/32Г6» на 11 декабря 2023 года составляла 2 812 рублей 50 копеек (л.д.16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение киоска «Георгиевск Хлеб» торгового павильона «Березка» АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 выдала коробку от похищенного мобильного телефона, в которой находился чек о его покупке (л.д. 5-9).

Протоколом проверки показаний на месте от 22 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения преступления и обстоятельства хищения мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ... из павильона «Натур Продукт Георгиевск-хлеб». (л.д. 67-72).

Протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 74 СО ОМВД России «Георгиевский» осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-02/32Г6» и кассовый чек от 01 ноября 2021 года, со сведениями о дате, месте приобретения и стоимости похищенного мобильного в размере 9 488 рублей телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-02/32Г6» (л.д.95-98).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 января 2024 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из помещения киоска «Георгиевск Хлеб» торгового павильона «Березка» АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» по адресу: 

<

адрес>, с торгового прилавка внутри помещения через ветровое окно тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А-02/32Г6» (л.д.44-45).

Товарной накладной № 23519 от 28 февраля 2024 года, согласно которой указаны сведения о месте совершения преступления - наименование торгового павильона «Березка» АО «Хлебокомбинат Георгиевский», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение. 

После исследования доказательств, государственный обвинитель Золотько М.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-02/32Г6» на 11 декабря 2023 года составляла 2 812 рублей 50 копеек.

Суд критически относится к представленным органами предварительного следствия скриншотам мобильных телефонов «Samsung» модели «Galaxy А-02/32Г6» и их стоимости (л.д. 77-78) с сайта продаж, поскольку невозможно установить год выпуска телефонов, процент износа, в каком состоянии товар представлен на продажу. Кроме того, цена за указанные телефоны имеет существенную разницу 4100 рублей и 5 299 рублей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «и» суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 группы инвалидности у матери подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача - психиатра и нарколога не состоит, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», медалью «За отвагу», помилован Указом Президента РФ от 03 октября 2022 года.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости - суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ подсудимому ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в размере причиненного ущерба 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей о взыскании ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в части, в размере 2 812 рублей 50 копеек, в соответствии с заключением эксперта № 4258/10-5 от 23 января 2024 года

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % (пяти) процентов из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по уголовному делу, а именно:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А-02/32Г6», кассовый чек, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 812 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова