Дело № 12-38/2017 (12-400/2016) копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 

06 марта 2017 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 25.11.2016 года, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года, ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 10 ноября 2016 года у 

<

адрес>, ФИО11, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, после чего, в 14 часов 00 минут, ФИО11, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе судебного заседания, ФИО11 вину в инкриминируемом правонарушении признал в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО11 обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе (далее по тексту жалоба), просил отменить оспариваемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить. Из жалобы следует, что судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства оставления ФИО11 места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО11 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, извещенный надлежащим образом не явился. 

С учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11 и его защитника ФИО2, которые не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося лица, с учетом его надлежащего извещения. 

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5 оглы, ФИО3, ФИО4, в соответствии с ходатайством, явка свидетелей обеспечена стороной защиты. 

Ходатайство удовлетворено в полном объеме. ФИО5 оглы, ФИО3 допрошены в ходе судебного заседания. Явка свидетеля ФИО4 обеспечена не была, стороны не настаивали на допросе данного свидетеля. 

Свидетель ФИО5 оглы в ходе судебного заседания пояснил, что 10 ноября 2016 года около 14 часов 00 минут он управлял транспортным средством и двигался по 

<

адрес>. Впереди него осуществляло движение транспортное средство 

<

данные изъяты> в попутном направлении. С левой стороны выбежал ребенок по направлению автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем, водитель указанного транспортного средства изменил траекторию движения и осуществил наезд на бордюр. Падал ли ребенок и соприкасался ли с транспортным средством, пояснить не может, поскольку его обзор был ограничен. Он, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> и его супруга, подбежали к ребенку, который представился ФИО10, и на их вопросы о состоянии здоровья пояснил, что все хорошо, после чего, убежал. Он оставил номер телефона водителю 

<

данные изъяты> и уехал. 

Свидетель ФИО3 показала, что она находилась на пассажирском сиденье транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением её мужа ФИО11, который вез её около 14 часов на работу. Точную дату произошедшего не помнит. В момент движения по 

<

адрес>, на дорогу выбежал ребенок, вследствие чего ФИО11 приступил к торможению и вывернул руль вправо, наехав при этом на бордюр. Перед машиной упал ребенок. Она с ФИО11 подбежали к ребенку, который сказал, что все в порядке и убежал. Супруг остался на месте происшествия, она ушла на работу. На вопрос защитника пояснила, что ФИО11 не сообщил в полицию о происшествии и не вызвал скорую помощь, поскольку ребенок убежал. 

Иных ходатайств, в частности об отложении судебного заседания не заявлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года ФИО11 подвергнут административному наказанию за то, что 10 ноября 2016 года у 

<

адрес>, ФИО11, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, после чего, в 14 часов 00 минут, ФИО11, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья считает, что вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО11 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствуют подписи ФИО11 Замечаний к протоколу не поступило; 

- рапортом сотрудника полиции ФИО6, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 года; 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; 

- копией водительского удостоверения на имя ФИО11 и свидетельством о регистрации транспортного средства; 

- копиями объяснений несовершеннолетних свидетелей, отобранных инспектором по делам несовершеннолетних, в присутствии законных представителей, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении; 

- копией объяснения ФИО11, и свидетеля ФИО3, которые также подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; 

- копией схемы дорожно-транспортного происшествий от 10.11.2016 года, составленной со слов ФИО11; 

- копией протокола осмотра транспортного средства от 16.11.2016 года; 

- копией рапорта сотрудника полиции ФИО7; 

- фототаблицами; 

- копиями объяснения несовершеннолетнего ФИО1 отобранного инспектором по делам несовершеннолетних, в присутствии законного представителя, и объяснением законного представителя, из которых установлено, что ФИО1 получил травмы именно в результате дорожно-транспортного происшествия; 

- свидетельством о рождении ФИО1; 

- показаниями свидетелей ФИО5 оглы, ФИО3, допрошенных в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Предоставленные копии дела являются надлежаще заверенными и не оспариваются сторонами. 

Исследованным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Все выше исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, анализируя показания ФИО11, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, суд в совокупности с материалами дела, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (направления движения и указанием места дорожно-транспортного происшествия), берет за основу показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, которые указали, что наезд (удар) на ФИО1 осуществлен транспортным средством, вопреки доводам ФИО11 и ФИО3, которые являются супругами и утверждают, что ребенок ударился об автомобиль, который фактически остановился. 

При указанных обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в полном объеме.

Судья считает, что указанные выводы мирового судьи правильны и основаны с учетом исследованных материалов, сомнений в объективности и правильности выводов мирового судьи не имеется. 

Факт управления ФИО11 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, отраженного в протоколе об административном правонарушении объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности объяснением ФИО11 и не оспаривается. 

При составлении административного материала, замечаний ни от ФИО11, ни от иных лиц, не поступило. 

С содержанием всех процессуальных документов ФИО11 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи. 

Анализируя доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Доводы жалобы заявителя о том, что пострадавший ушел с места происшествия и о наличии у него телесных повреждений ФИО11 не знал, судом отклоняются, поскольку изложенное не позволяет водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако данные требования он проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО11, управляя транспортным средством, осуществил столкновение с пешеходом, после чего, осуществил наезд на препятствие, то есть, фактически произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором пешеход получил травмы и ему мог быть причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, заявитель мог разумно предполагать, что в результате контакта транспортного средства с пешеходом, последний мог получить телесные повреждения, после чего водитель обязан был убедиться в возникшей ситуации, принять меры к вызову бригады скорой медицинской помощи потерпевшему и уведомлению сотрудников ГИБДД о случившемся.

Так, согласно п. 2.6 ПДД Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО11 не выполнил и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что ФИО11 установил место жительство потерпевшего и предпринял иные меры, связанные с установлением контакта с законными представителями потерявшего, не свидетельствует о том, что им, как водителем, выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ФИО11 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При этом суд отмечает, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входит обсуждение вопроса о виновных действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которых оно произошло. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставившего место ДТП.

Процессуальных нарушений по делу судья не усматривает.

При проверке материалов дела судьей установлено, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, данные о личности, при определении меры наказания, мировым судьей учтены положения статей 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2016 года, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко