дело № 2-4756/18 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 290 100 рублей, проценты по договору в размере 14 505 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 6 246 рублей 05 копеек, в обоснование требований, указав, что 01.01.2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 5 тысяч долларов США сроком на один год, с выплатой процентов в размере 5% годовых в месяц. 07.01.2017 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 5 тысяч долларов США, что по курсу валюты ЦБ РФ 294 450 рублей. Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполняет. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 290 100 рублей, проценты по договору в размере 14 505 рублей, государственную пошлины в размере 6 246 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчик не отрицает передачу для инвестирования денежных средств под проценты, а также наличия платежного поручения подтверждающего возврат долга в виде процентов в сумме 8 895 рублей, считает возможным данный документ признать и учесть как возврат процентов, соответственно проценты взысканию подлежат в размере 5 610 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что лично себе денежные средства не брались, а были переданы третьему лицу Андису Цюкше под управление для инвестирования, соответственно истица ежемесячно получала проценты, которые перечислялись на е счет. Расписка была написана заранее, с учетом начала месяца для начисления процентов, однако денежные средства на руки не передавались, а только 7-го января 2017 года были перечислены через внутренние счета компании. Участвовала как посредник, поскольку работала бухгалтером в сотрудничестве с компаниями. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 долларов под 5% в месяц, сроком на 1 год, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства для себя лично не были взяты, а передавались третьему лицу для инвестирования и получения в дальнейшем дохода допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Как видно из договора займа – расписки, денежные обязательства возникли у двух физических лиц, подписание его подтверждает принятие условий указанных в нем и обязательства срока возврата 31.12.2018 года. 

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в ней слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены ФИО2 (взяла у ФИО1), далее идет прописка суммы с эквивалентом, назначение, указание процентов и срока возврата (один год). В какой форме и что именное прописано в расписке никем из сторон с 2017 года не оспаривалось. Иных сведений, в том числе об отношениях с Андисом Цюкша в расписке не указано.

Доводы ответчика о том, что между ФИО1 и А.Цюкша было соглашение о сотрудничестве между инвестором и управляющими счетами, и денежные средства, взятые под расписку и перечисленные ФИО1 на карту ФИО2, это одни и те же денежные средства, и ответчик являлась посредником безосновательны, доказательствами не подкреплены.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, объяснить нахождение соглашения в ее распоряжении как бухгалтера не смогла, ФИО1, отрицала наличие у нее соглашения с оригиналом подписи А.Цюкши, в связи с чем, суд не может признать соглашение, подписанное в разные годы допустимым доказательством.

Представленные ответчиком текст смс переписки, выписка по счету ФИО2 и скриншоты по переводу денежных средств также не могут являться доказательством, поскольку достоверных данных к кому относится данная переписка, на чей счет, кто и на каком основании перечислял денежные средства, удостоверить не представляется возможным. 

Кроме того, платежные поручения, как указала ответчик, подтверждающие ежемесячную выплату процентов истцу, нельзя признать документами, относящимися к данному спору. Только в единственном платежном поручении № от 09.08.2017 года на сумму 8 895 рублей, в котором указаны истец, и ответчик может быть учтено судом и принимается представителем истца, как доказательство возврат долга в виде уплаты процентов.

Учитывая, что ответчик не отрицает написание расписки от 01.01.2017 года и перевод денежных средств на ее карту от 07.01.2017 года, тем самым опровергается отсутствие причастности в распоряжении спорными денежными средствами в размере 5 000 долларов США.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 13.02.2017 года составляет 290 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 14 505 рублей.

При определении размера процентов за пользование займом суд соглашается с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, с учетом принятия суммы выплаты в размере 8 895 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 5 610 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 10.01.2018 года, заключенным между истцом и ФИО4 по составлению претензии и искового заявления в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последней долга по договору займа, а также процентов по договору займа, и распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей. 

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, составление представителем истца искового заявления, направление его в суд, поскольку в судебных заседаниях участвовал другой представитель, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 246 рублей 05 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по займу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 290 100 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 610 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 246 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья