Судья:	фио	Гр.дело № 33-12428/26

Гр.дело № 2-1360/25

УИД 77RS0016-02-2024-012436-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе с дополнениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-1360/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио к ТСЖ «Два атланта» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2023, признании недействительными сметы расходов и доходов ТСЖ «Два атланта» на 2024 год в части установления тарифа на содержание и взноса на непредвиденные и аварийные работы – прекратить.

В удовлетворении ходатайства представителей истцов о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ «Два атланта» на надлежащего – фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-1360/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио к ТСЖ «Два атланта» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2023, признании недействительными сметы расходов и доходов ТСЖ «Два атланта» на 2024 год в части установления тарифа на содержание и взноса на непредвиденные и аварийные работы.

В суд поступили сведения о том, что 05.11.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ТСЖ «Два атланта» по заявлению юридического лица.

От представителей стороны истца в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ «Два атланта» на надлежащего – фио, который являлся инициатором и председателем правления Товарищества на момент проведения оспариваемого общего собрания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы с дополнением.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО7, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Два атланта» прекратило свою деятельность 05.11.2025 в связи с ликвидацией по инициативе юридического лица.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 63, 49 ГК адресадрес закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», прекращая производство по гражданскому делу, суд, исходил из того, что ТСЖ «Два атланта» утратило свою правоспособность и не может иметь права и нести обязанности стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в рамках судебного процесса, при этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истцов о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ «Два атланта» на надлежащего – фио, который, как указывают истцы, являлся инициатором и председателем правления товарищества на момент проведения оспариваемого общего собрания, суд на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГКРФ, ст. 44 ЖК РФ, суд исходил из того, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома председатель правления ТСЖ не может являться надлежащим ответчиком, сам по себе факт того, что фио являлся инициатором проведения общего собрания, не свидетельствует об обоснованности предъявления к нему требования о признании решений, изложенных в протоколе, недействительными. Более того, такое ходатайство заявлено после ликвидации ТСЖ «Два атланта» и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, и полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы истцов с дополнениями, что при вынесении оспариваемого судебного постановления, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно положений ст.62 ГПК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Между тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Два атланта» от 30.02.2026 г., в период разрешения настоящего спора в суде, Товариществом было принято решение о ликвидации юридического лица 12.05.2025 г. на основании соответствующего общего собрания, соответственно, ликвидатором назначен 12.05.2025 г. фио

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не привлек в качестве лица, участвующего в деле, ликвидатора ТСЖ «Два атланта» фио, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК, с учетом пояснений представителя заявителей жалобы ФИО7 о наличии в Мещанском районном суде адрес гражданского дела об оспаривании истцами решения общего собрания о ликвидации Товарищества, а также о предъявлении требований об оспаривании решения налогового органа о ликвидации ТСЖ, судебная коллегия приходит полагает, что выводы суда о прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу и отсутствия оснований для применения положений ст. 41 ГПК РФ являются преждевременными.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального и материального права без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года отменить.

Материалы гражданского дела № 2-1360/2025 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: