Судья: Золотарева А.В.

Докладчик: Савинцева Н.А.

Дело № 33-541/2026 (33-10575/2025;)

(№ 2-1447/2025 ~ М-930/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001605-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2025 года по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 с требованиями о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 05.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 надлежащими – ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Определением суда от 03.10.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Мобайл Сервис».

Определением суда от 28.10.2025 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» для разрешения вопросов о том: имеются ли в мобильном устройстве Apple iPhone 15 Pro imei/sn SH7145QDJ03 дефекты, в том числе дефект, заявленный истцом, а именно: неполадка FaceID; если имеются недостатки-дефекты, то каковы причины их возникновения, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер; имеются ли на устройстве следы воздействий, которые могли повлиять на возникновение выявленного недостатка, следы нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения мобильного устройства; если имеются недостатки-дефекты, то какова стоимость и сроки устранения недостатков-дефектов. С учетом положений ст. 96 ГПК РФ возмещение расходов по оплате экспертизы возложено на федеральный бюджет. В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу судом приостановлено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, возобновить производство по делу, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ответчики в досудебном порядке производили полную разборку устройства, предприняли неквалифицированные попытки диагностики, в связи с чем, экспертиза не сможет установить первоначальные причины неисправности Face ID и фронтальной камеры, равно как и определить, являлись ли данные недостатки производственными или возникли в результате эксплуатации, а также выявить причинную связь между внешними и внутренними неисправностями, в связи с неоднократными вмешательствами, так как исходное состояние устройства утрачено. Апеллянт также указывает, что проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Ответчиком ИП ФИО2 на частную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «Мобайл-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на период проведения которой производство по делу приостановил на основании статьи 216 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец в обоснование исковых требований ссылается на возникновение в приобретенном ею технически сложном товаре в период действия гарантийного срока производственных недостатков, то обстоятельства наличия недостатков (дефектов) в товаре, причинах их возникновения, возможности устранения и т.д. имеют существенное значение для разрешения заявленных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора, а поскольку указанные вопросы находятся в области специальных познаний, то имеются основания для назначения экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией отмечается, что заключение судебной экспертизы являющееся одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежит оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ, судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ответчики в досудебном порядке провели неквалифицированный ремонт и диагностику товара, в результате чего судебный эксперт не сможет установить причины неисправности, является лишь субъективным мнением истца, не являющегося специалистом в области ремонта и диагностики технически сложных товаров, в частности мобильных устройств Apple iPhone.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение судебного эксперта вопросы, необходимые для разрешения заявленных исковых требованиях исходя из предмета и оснований иска, а также задач гражданского судопроизводства и обязанности суда вынести законное и обоснованное решение.

Как уже указано выше, определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию как в части самого факта назначения экспертизы, так и в части формулирования экспертных вопросов.

Что же касается приостановления производства по делу, то поскольку проведение экспертного исследования безусловно требует определенного временного периода (с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения), то с учетом положений ст. 216 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, и приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об обратном не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции и не подтверждают нарушения судом норм процессуального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.01.2026