Дело № 1-120

УИД07RS0005-01-2025-000753-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 09 октября 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Небежевой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев и основного места работы не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,, проживающего в том же населенном пункте, по 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (осужденный к отбытию наказания не приступил), в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в наказание, не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего он, в эти же день и время, реализуя преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, осознавая, что действует вопреки Правилам дорожного движения и ставит под угрозу безопасность движения, с целью отвезти людей на поле, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № совершил движение от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, которые в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления транспортным средством. Тогда же Токарю А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора алкотектора «

<

данные изъяты>» с заводским номером № на что он согласился и по результатам освидетельствования показание технического прибора составило 

<

данные изъяты>л. этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с чем он согласился.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возразил.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; а предусмотренное законом наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд пришел к выводу – обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также принимаются во внимание данные о личности подсудимого: не состоит в браке и на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 107); постоянной работы и иждивенцев не имеет. Согласно характеристике, данной подсудимому участковым уполномоченным полиции, жалоб и заявлений на него не поступало, приводов в полицию не имеет, характеризуется удовлетворительно (л.д. 102). 

Из сведений, предоставленных ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД по КБР, следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел (л.д. 103), однако ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Инкриминируемое Токарю А.Н. преступление совершено до вынесения указанного приговора, то есть подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и заявлено им в последнем слове. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенного ФИО1 деяния, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, возможно путем назначения Токарю А.Н. наказания, связанного с общественно полезным трудом – обязательные работы. При этом суд учитывает, что ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не имеется, так как неоднократными нарушениями Правил дорожного движения подсудимый создал реальную опасность для участников дорожного движения и управлял автомобилем вопреки закону. 

В отношении подсудимого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, сохранение которой до вступления приговора в законную силу обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №., хранящийся на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>), и диски формата CD-R с видеозаписями составления в отношении ФИО1 административного материала (л.д.49-50, 70-71, 72-32, 74).

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Собственником автомобиля (владельцем), как следует из карточки учета транспортного средства и свидетельства о его регистрации, зарегистрирована КНМ (л.д. 17, 24), о чем также сообщено подсудимым в судебном заседании. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ КНМ подтвердила факт принадлежности ей указанного автомобиля, приобретенного ею в 

<

данные изъяты>, для бытовых нужд и пользование им с ее разрешения ее сожителем ФИО1 (л.д. 51-53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Суд установил, что автомобилем владел подсудимый, не являющийся его собственником и без законных на то оснований, соответственно, его конфискация может повлечь за собой нарушение законных прав и интересов третьего лица, не имеющего отношения к совершенному преступлению, в связи с чем автомобиль конфискации не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. в качестве остального предмета подлежит передаче законному владельцу КНМ, а 

<

данные изъяты>» диска с видеозаписями составления административного материала в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве документа – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. С учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судебные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему его интересы, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен. 

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Токарю А.Н. путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 340 (триста сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Токарю А.Н. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу три диска формата 

<

данные изъяты>R с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомашину марки 

<

данные изъяты> с г.р.з№. передать законному владельцу КНМ

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Кузнецову Д.А. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова