судья Кучинский К.А., дело № 22-1452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. 

на постановление Лангепасского городского суда от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., 

<

данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 года по материалу проверки (номер) от 11.04.2019 года, а также на действия следователя Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре П.,

на постановление Лангепасского городского суда от 04 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Б. об отводе председательствующего судьи Кучинского К.А., старшего помощника прокурора (адрес) Г.,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 года по материалу проверки (номер) от 11.04.2019 года, а также на действия следователя Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре П. В жалобе указано, что постановление следователя не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы материального права. Следователь уклонилась от проведения проверки по сообщению о преступлении, а вынесенное ею постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка следователя П. на приговор в отношении Б. как доказательство невиновности А. необоснованна. Следователь не приводит никаких доказательств, кроме того, что судом опровергнуто нанесение А. порезов Б., и игнорирует факт получения Б. ушиба мягких тканей головы, что свидетельствует о нападении на него А. Также следователем проигнорировано его ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, без которой невозможно объективно и полно рассмотреть поданное им заявление о преступлении. При этом требуется проведение следственного эксперимента. Он не отрицает свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако он также является лицом, пострадавшим от действий А. и следственный орган не имеет права отказать в восстановлении его прав как потерпевшего. Просил суд: признать постановление следователя П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 незаконным; признать действия следователя П. в рамках материала проверки недостаточными и неэффективными для разрешения вопроса о виновности либо невиновности А. в покушении на убийство Б.; а также нарушающими требования ст.122 УПК РФ, поскольку не рассмотрены ходатайства о проведении ряда процессуальных действий, не вынесены по ним постановления и не направлены в адрес заявителя, чем нарушены его права; признать незаконными действия следователя П. ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку следователь обязан при регистрации сообщения о преступлении незамедлительно направить в адрес заявителя уведомление, содержащее информацию о приеме и регистрации сообщения о преступлении, но не сделал этого, также как и при вынесении постановления об отказе. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 13.05.2019 года, а уведомлен 03.09.2019 года. Следователем П. 02.09.2019 года было вынесено следующее постановление, при этом Б., как заявитель, уведомлен не был, чем нарушено его право на своевременное обжалование; просил вынести в отношении следователя П. на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление по факту нарушения им производства по материалу проверки сообщения о преступлении.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом вынесены обжалуемые постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также постановление суда от 04 июня 2021 года об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства об отводе судьи Кучинского К.А., прокурора Г. - отменить; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 года, в связи с не проведением следственных действий; признать незаконным бездействие следственного органа, выраженное в не проведении следственных действий и оставлении их без правовой оценки, а именно: а) следственного эксперимента по поставленным вопросам, б) его опроса по факту нападения на него А., по адресу отбывания наказания в ФКУ ИК(адрес), с направлением требования в следственный орган по месту его нахождения. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ им указывалось, что следователь П. полностью уклонилась от проведения следственных действий по направленному им заявлению о преступлении, не рассмотрела все его доводы и не выполнила требования ст.122 УПК РФ, по направленному им ходатайству о проведении ситуационной экспертизы и опросу его как заявителя сообщения о преступлении по месту его нахождения. Без осуществления данных действий проверку нельзя считать полной и объективной. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь не привела мотивов, по которым она считает не целесообразным проводить следственные действия. В свою очередь суд первой инстанции в постановлении также уклонился от указания мотивов, в связи с которыми данные следственные действия производить не целесообразно. В судебном заседании прокурор полагал его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения, не мотивировал свои доводы. Суд с данным решением прокурора согласился, тем самым в нарушение ч.2 ст.17 УПК РФ признал его доводы заведомо негодными, что свидетельствует о необъективности и предвзятости при рассмотрении судом его жалобы. Считает справедливым заявленное им ходатайство об отводе судьи Кучинского К.А. и помощника прокурора Г. в связи с личной заинтересованностью и предвзятым отношением к нему как заявителю. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению его жалобы, решение не мотивировано и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б. старший помощник прокурора (адрес) Г. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об отводе председательствующего судьи Кучинского К.А., старшего помощника прокурора (адрес) Г., верно исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, препятствующих или исключающих участие судьи Кучинского К.А., старшего помощника прокурора (адрес) Г. Неоднократное рассмотрение жалоб заявителя судьей и участие в судебных заседаниях прокурора, не могут служить основанием для отвода указанных лиц. Довод о том, что судья Кучинский К.А. является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения жалобы, в связи с тем, что одно из постановлений судьи, которым отказано в принятии к производству жалобы Б., было в дальнейшем отменено судом апелляционной инстанции, является предположением и не имеет под собой каких-либо оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными и не противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений, указывающих на предвзятое к заявителю отношение со стороны судьи или помощника прокурора, представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда от 04 июня 2021 года не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Б. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как установил суд из представленных по запросу материалов проверки (номер) от 11.04.2019 года, Б. обратился в прокуратуру (адрес) с заявлением, датированным 22.02.2019 года, в котором он просит направить материал проверки КУСП (номер) от 22.06.2017 года в Следственный комитет для принятия решения на предмет наличия в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данное заявление было перенаправлено в Лангепасский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, поступило адресату 11.04.2019 года и было принято к рассмотрению.

Постановлением от 14.04.2019 года продлен срок проверки сообщения Б. о преступлении в связи с необходимостью опроса Б., выполнения иных проверочных мероприятий сроком до 30 суток.

13.05.2019 года по результатам проверки по заявлению Б. следователем Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением и.о. руководителя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре У. от 20.08.2019 года было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, с установлением срока дополнительной проверки 30 суток.

В результате проведенной дополнительной проверки, 02.09.2019 года следователем Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре П. было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы Б. о том, что следователь полностью уклонился от проведения проверки по сообщению о преступлении и вынесенное им постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд признал не нашедшими своего подтверждения, поскольку следователем проведены все необходимые процессуальные действия. Так, в ходе проверки неоднократно направлялись поручения на получение объяснений от Б. в исправительное учреждение по месту отбывания наказания, но ответа получено не было. При этом, по мнению суда, следователь пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для принятия решения по итогам проверки сообщения, с учетом всех собранных материалов. В ходе проверки следователем из Лангепасского городского суда были истребованы и получены копии материалов уголовного дела в отношении Б., в том числе вступивший в законную силу приговор от 30.11.2017 года, которым Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - в убийстве А. Суд признал, что следователь верно указал в обжалуемом постановлении, что в ходе рассмотрения дела судом была дана оценка доводам Б. о том, что А. пытался совершить его убийство и Б., защищаясь, вырвал у А. нож в целях самозащиты, причинил последнему в ходе драки ножевые ранения, в результате которых наступила его смерть. Доводы Б. были признаны судом несостоятельными и расценены как способ оправдания преступных действий, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что следователем были приняты достаточные меры для проведения проверки и вынесения мотивированного постановления. Каких-либо процессуальных нарушений в результате проверки сообщения, на которые указывает заявитель не выявлено. Необходимости в проведении ситуационной экспертизы, на которую ссылается заявитель, не имелось. Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, было направлено Б. в день его вынесения, то есть 02.09.2019 года, о чем имеется сопроводительное письмо с исх. (номер).

Кроме того, оценивая заявление от 22.02.2019 года, на которое указывает Б. как на сообщение о преступлении и по которому проводилась процессуальная проверка, а также настоящую жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу о стремлении заявителя переоценить доказательства по уголовному делу, а также сам приговор, основанный на этих доказательствах.

Таким образом, суд не усмотрел в действиях следователя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре П. нарушений закона при рассмотрении заявления Б.

Вместе с тем, данные выводы суда являются преждевременными, поскольку не всем доводам заявителя судом дана оценка.

В частности, доводы заявителя о не вручении ему вышеназванного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 года, оставлены судом без внимания. Сам факт направления следователем данного постановления в место отбывания наказания Б. ещё не свидетельствует о его получении осужденным.

Кроме того, не получили надлежащую оценку суда и доводы Б. о том, что его опрос следователем так и не был проведён. 

Суд первой инстанции руководствовался лишь тем, что следователь направлял соответствующие поручения о проведении опроса Б. по месту отбывания им наказания в ИК(адрес), в следственный орган. Вместе с тем, в представленных материалах каких-либо ответов на данные поручения не имеется. Объективно проведение указанных следственных действий с Б. ни чем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не содержит мотивированного решения в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда от 07 июня 2021 года подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда от 04 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Кучинского К.А., старшего помощника прокурора (адрес) Г., оставить без изменения.

Постановление Лангепасского городского суда от 07 июня 2021 года, принятое по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий