Дело № 2-360/2025 КОПИЯ 

УИД 77RS0019-02-2024-011290-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Рассказовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мамату Уулу Бабурбеку, ФИО5 Денисону о возмещение ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил: взыскать с Мамата Уулу Бабурбека в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 243918,2 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319,18 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании от 03.03.2025 уточнил требования, просит: взыскать солидарно с Мамата Уулу Бабурбека и ФИО5 Денисона в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 243918,2 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319,18 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2024 в 12 часов 35 минут, по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Мамат Уулу Бабурбек, в следствие чего, автомобиль истца «Ниссан Теана» г.р.з. Номер 2011 г.в., VIN-номер Номер, цвет вишневый металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил значительные механические повреждения. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС, был составлен административный материал, виновным в аварии был признан ответчик Мамат Уулу Бабурбек - водитель а/м «Газель» г.р.з. Номер который совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП была застрахована: а/м «Газель» г.р.з. Номер по полису ОСАГО серия XXX Номер (АО «Альфастрахование»), а/м «Ниссан Теана» г.р.з. Номер по полису ОСАГО XXX Номер (АО «Альфастрахование»).

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу в общей сложности, с учетом износа, 215500 руб. страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» г.р.з. Номер на дату ДТП – 11.02.2024, как фактического размера причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую организацию по проведению независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 27/02-14 от 27.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа: 268 475,7 руб., без учета износа: 459 418,2 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором № 27/02-14 от 22.02.2024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что собственником ТС ГАЗЕЛЬ г/н Номер, которое принимало участие в ДТП 11.02.2024 в 12 часов 35 минут, по адресу: 

<

Адрес>, с участием автомобиль «Ниссан Теана» г.р.з. Номер 2011 г.в. (ТС истца) является ФИО5 Денисон. При этом установлено, что в момент ДТП управление ТС ГАЗЕЛЬ г/н Номер Мамат Уулу Бабурбек (первоначальный ответчик).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, предоставила дополнительные письменные пояснения, согласно которым указывает, что на момент подачи искового заявления (уточнения требований) истец не располагал данными о том, на каком основании Мамат Уулу Бабурбек осуществлял управление транспортным средством ГАЗЕЛЬ г/н Номер, собственником которого является ФИО5 Денисон. Доказательства незаконного выбытия указанного ТС из владения собственника в распоряжении Истца отсутствуют. Между тем, принимая во внимание, что ТС ГАЗЕЛЬ является, по сути, коммерческим транспортом, факт наличия между ФИО2 и ФИО5 трудовых арендных или иных отношений подлежит установлению в процессе рассмотрения указанного спора. Также пояснила, что заявлены солидарные требования по причине того, что истец не располагает данными о наличии между ответчиками каких-либо отношений, а также об обстоятельствах в рамках которых ФИО2 управлял ТС Газель г/н Номер. Иных ходатайств не заявила.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес регистрации по месту жительства, согласно адресной справки – НСО, 

<

Адрес>, по месту пребывания - 

<

Адрес>

ОтветчикФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес регистрации по месту жительства, согласно адресной справки – 

<

Адрес>, а также по адресу, указанном в материалах по ДТП - 

<

Адрес>

Однако судебные извещения, направленные ответчикам возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным.

Суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав материалы ДТП, оценив представленные доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Собственником транспортного средства ГАЗЕЛЬ является ФИО6 Денисон (л.д. 71), ущерб причинен по вине Мамату Уулу Бабурбек, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности. 

По смыслу приведенных норм права, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. 

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления ФИО2, транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, а второй ответчик ФИО2, таким законным владельцем не являлся. Объективные данные о том, что ФИО2, завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.02.2024 в 12 часов 35 минут, по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Мамату Уулу Бабурбек, в следствие чего, автомобиль истца «Ниссан Теана» г.р.з. Номер, 2011 г.в., VIN-номер Номер, цвет вишневый металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил значительные механические повреждения. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС, был составлен административный материал, виновным в аварии был признан ответчик Мамат Уулу Бабурбек - водитель а/м «Газель» г.р.з. Номер который совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП была застрахована: а/м «Газель» г.р.з. Номер по полису ОСАГО серия XXX Номер (АО «Альфастрахование»), а/м «Ниссан Теана» г.р.з. Номер по полису ОСАГО XXX Номер (АО «Альфастрахование»).

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу в общей сложности, с учетом износа, 215500 руб. страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» г.р.з. Номер на дату ДТП – 11.02.2024, как фактического размера причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую организацию по проведению независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 27/02-14 от 27.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа: 268 475,7 руб., без учета износа: 459 418,2 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором № 27/02-14 от 22.02.2024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Установлено, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 215500 руб., данная сумма была выплачена истца, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.03.2024, поэтому размер данной суммы истцом исключен из размера ущерба. 

В процессе рассмотрения дела было установлено, что собственником ТС ГАЗЕЛЬ г/н Номер, которое принимало участие в ДТП 11.02.2024 в 12 часов 35 минут, по адресу: 

<

Адрес>, с участием автомобиль «Ниссан Теана» г.р.з. Номер 2011 г.в. (ТС истца) является ФИО5 Денисон. При этом установлено, что в момент ДТП управление ТС ГАЗЕЛЬ г/н Номер Мамат Уулу Бабурбек. Допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 48-КГ23-26-К7 и др.).

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, саморегулируемой организации оценщиков, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения.

На основании изложенного с владельца транспортного средства ФИО5 Денисона подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 243918,2 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в рассмотрении дела с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319,18 руб., данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещение ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Денисона в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 243918,2 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319,18 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., всего 318237,38 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий (подпись) Т.В. Захарова

Оригинал заочного решения хранится в деле № 2-360/2025.