Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 декабря 2019 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2019 года, вынесенное в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, письменные возражения Костромского транспортного прокурора Макарова П.А., заслушав ФИО1 и его защитника Бойкову Н.И., выступающую на основании устного ходатайства ФИО1, заключение помощника Костромского транспортного прокурора Шведчикова С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления судьи без изменения, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2019 года руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления судьи, считая его незаконными. 

В судебном заседании защитник Бойкова Н.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд от 20 ноября 2019 года, определения судьи от 29 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы, прокурор Шведчиков С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов Северо-Западного транспортного прокурора от 8 августа 2018 года и 5 декабря 2019 года, ходатайство судом удовлетворены.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 августа 2019 года Костромским транспортным прокурором внесено представление руководителю Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 об устранении нарушений законодательства при выдаче 20 мая 2019 года акционерному обществу «

<

данные изъяты>» предписания о необходимости выполнения положений СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Представление оставлено без удовлетворения, меры по устранению допущенных нарушений закона не приняты.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушением, представлением прокурора, рапортом помощника прокурора об участии в рассмотрении представления, ответом ФИО1 на представление, решениями судов, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности по перевозке пассажиров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о законности выданного 20 мая 2019 года акционерному обществу «

<

данные изъяты>» предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным решением предписание, выданное Управлением Роспотребнадзора по Костромской области ранее по тому же вопросу и тому же субъекту проверки, признано недействительным.

То обстоятельство, что на момент дачи прокурору ответа решение суда не вступило в законную силу, не влияет на правовую оценку по настоящему делу, поскольку вышестоящими судебными инстанциями законность решения суда, а, следовательно, и требования прокурора, подтверждены.

Внесение представления и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении входит в компетенцию Костромского транспортного прокурора.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2019 года, вынесенное в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ___________________________