Судья Лысых Ю.А. Дело №22-1735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 августа 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Шнайдер К. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваина М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 года, которым

Хошимов Хушнуд Алихонзода, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На Хошимова Х.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлены следующие ограничения: 

- не уходить из дома, квартиры или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, определяемого той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Хошимова Х.А. под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Заслушав выступление прокурора Милютина Д. И., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Мустафаева О. С. о. в защиту интересов осужденного Хошимова Х.А., также поддержавшего доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хошимов Х.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 октября 2019 года на территории г. Томска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хошимов Х.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВаинаМ.Ю., не оспаривая доказанности вины Хошимова Х.А. и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении Хошимову Х.А. наказания в виде ограничения свободы, суд установил ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, определяемого той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет. Конкретное наименование муниципального образования при этом не указано. Считает, что указанное нарушение создает невозможность исполнения наказания по приговору суда.

Суд, устанавливая Хошимову Х.А. ограничение, не уходить из дома, квартиры или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00минут до 06 часов 00 минут, не являющееся обязательным, в описательно-мотивировочной части необходимость данного ограничения не обосновал. 

Не является обоснованным и указание на обязательность применения к ХошимовуХ.А. дополнительного вида наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что назначение Хошимову Х.А. дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, необходимо, поскольку преступление совершено осужденным при управлением источником повышенной опасности, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год; назначить Хошимову Х.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; исключить из резолютивной части приговора ограничение не уходить из дома, квартиры или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00минут до 06 часов 00 минут; уточнить, что осужденному Хошимову Х.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Хошимова Х.А., допустившим при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательно, объективно и всесторонне были исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания Хошимову Х.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояния его здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Хошимову Х.А. наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из приговора усматривается, что Хошимову Х.А. назначено основное наказание в виде ограничения свободы, при этом указанное ограничение осужденному установлено без указания конкретного наименование муниципального образования - «не выезжать за пределы территории муниципального образования, определяемого той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет», что создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции назначил наказание с учетом данных характеризующих личность осужденного и мотивировал в приговоре назначение наказания с применением положений ст. 53 УК РФ, установив обоснованно осужденному ограничения, в том числе, не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ. Доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными. Вместе с тем в качестве дополнительного суд назначил осужденному наказание, которое отсутствует в санкции статьи и не предусмотрено Общей частью Уголовного кодекса РФ. Поэтому доводы апелляционного представления в части исключения из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении осужденному в качестве дополнительного наказания лишения права управлять транспортным средством, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, мотивируя назначение осужденному дополнительное наказание, суд сослался лишь на обязательность назначения такого наказания, что на законе не основано и противоречит санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Иных мотивов судом первой инстанции не приведено. Государственный обвинитель в доводах апелляционного представления, мотивируя необходимость назначения дополнительного наказания, также ссылается лишь на общие обстоятельства, характерные для данной категории преступлений, не приводя конкретных мотивов, которые могли бы быть положены в обоснование подобного решения.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что характеризуется осужденный исключительно положительно, ранее преступлений не совершал, имеет постоянное место жительства, работы, прочные социальные связи, при наличии установленных обстоятельствах, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу не может быть признано обоснованным, так как осужденный из – под стражи был освобожден в день провозглашения приговора, т. е. 15 июня 2021 года. 

Каких – либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 года в отношении Хошимова Хушнуда Алихонзода изменить.

Уточнить, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования « Город /__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете осужденному в срок наказания в виде ограничения свободы, время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей с 25 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья