Дело № 2а-1219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должника ФИО3

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из сайта ССП ФИО3 стало известно о числящейся за ним задолженности в сумме 13 500 руб. по исполнительному производству о взыскании алиментов. От судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. В этот же день он представил судебному приставу-исполнителю заявление взыскателя об отсутствии задолженности по уплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об отмене ограничения на выезд за пределы РФ. Однако снятие ограничений не повлекло за собой одновременного снятия ограничений в информационной базе пограничной службы РФ, что послужило препятствием для выезда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на отдых в 

<

данные изъяты>. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда за пределы РФ незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий, направленных на установление факта наличия либо отсутствия задолженности, он не уведомлялся о том, что производился расчет задолженности и что в отношении него применено ограничение выезда, в результате чего он был лишен возможности представить подтверждение исполнения алиментных обязательств.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен расчет задолженности, где задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 530 891,03 руб., отсутствовали документы, подтверждающие о частичной оплате или документы подтверждающие доходы должника. В тот же день по адресу проживания должника была направлена повестка о вызове к судебному приставу- исполнителю на прием, должник не явился. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, так как задолженность составляла более 10 000 руб., должник не предоставил документы подтверждающие погашение задолженности и ежемесячные платежи. На основании полученного письма от начальника отдела документационного обеспечения, в связи с израсходованием денежных средств по государственному контракту, заключенному с Национальной Почтовой Службой, с ДД.ММ.ГГГГ заказная почтовая корреспонденция должная отправляться посредством ФГУП «Почта России», вся простая корреспонденция – посредством НПС. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО3 было направлено обычной корреспонденцией, что подтверждается копией выписки с журнала регистрации исходящих документов.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установление временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании частей 1 – 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Исходя из положений части 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доказательств того, что должник ФИО3 представлял судебному приставу-исполнителю сведения о своих доходах, суду не представлено. Постановление о расчете задолженности ФИО3 не обжаловано. Расписка взыскателя об отсутствии у ФИО3 задолженности по уплате алиментов была представлена должником судебному приставу-исполнителю уже после вынесения постановлений о расчете задолженности и о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности, рассчитанный судебным приставом-исполнителем, составил более 10 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона об извещении должника о применении к нему такой меры, как ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 27 повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

На основании части 2 статьи 29 лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания положений вышеуказанных норм следует, что уведомление должника о совершенных в отношении него исполнительных действиях должно осуществляться судебным приставом-исполнителем способом, позволяющим установить вручение извещение адресату либо обстоятельства, повлекшие не вручение извещение. Данные требования судебным приставом-исполнителем выполнены не были.

Направление ФИО3 копии постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации не позволяет установить, была ли она получена ФИО3, либо причины не получения им копии постановления. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства, административными ответчиками суду не представлено. Реестр отправления почтовой корреспонденции не содержит сведений, позволяющих определить судьбу направленной корреспонденции.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан извещенным о совершенном в отношении него исполнительском действии.

То обстоятельство, что направление копии постановления обычной корреспонденцией без уведомления о вручении было обусловлено израсходованием денежных средств по государственному контракту, свидетельствует об отсутствии вины непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО2, но не административного ответчика УФССП по Новосибирской области.

Исходя из вышеизложенного, каких-либо доказательств, опровергающих утверждение административного истца о том, что о вынесенном в отношении него постановлении об ограничении выезда из Российской Федерации, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в связи с чем срок обжалования постановления ФИО3 не пропущен, жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок.

Суд также приходит к выводу, что именно ненадлежащее уведомление ФИО3 о вынесенном в отношении него постановлении лишило его возможности заблаговременно предоставить доказательства исполнения им алиментных обязательств, что повлекло нарушение его прав в виде выезда за границу Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств чрезмерности судебных расходов суду административными ответчиками не представлено. Исходя из совершенной представителем ФИО3 работе, заключающейся в составлении административного иска, участии в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения храниться в гражданском деле № 2а-1219/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.