№12-419/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя Администрации Колпашевского района, на постановление /________/ от /________/ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Администрации Колпашевского района, /________/

установил:

Постановлением /________/ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ Администрация Колпашевского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, представителем Администрации Колпашевского района в лице подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду отсутствия состава правонарушения, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что выявленное правонарушение совершено ФИО3, допущенным к праву управления транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представитель Администрации Колпашевского района, не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ), судом на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно исследованным материалам дела, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено, что /________/ в 14 час. 58 мин. по адресу: а/д Томск-Каргала-Колпашево-13,1 км., в направлении /________/, водитель транспортного средства марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ собственником (владельцем) которого является Администрация Колпашевского района, при разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, является Администрация Колпашевского района, что подателем жалобы не оспаривалось, подтверждено всей совокупностью доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от /________/).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что /________/ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 в пределах его компетенции вынесено постановление /________/ по делу об административном правонарушении, которым собственнику (владельцу) транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Указанное постановление отправлено заказным письмом Администрации Колпашевского района /________/. 

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель Администрации Колпашевского района ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3, путевой лист легкового автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО3 от /________/ следует, что именно он /________/ в 14-58 час. по адресу: а/д Томск-Каргала-Колпашево 13,1 км., управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 50 км/ч.

Учитывая, что при вынесении определения инспектором в нарушении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не дано оценки всем обстоятельствам дела, а имеющиеся противоречия в материалах дела являются существенными, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в ГИБДД УМВД России по /________/ на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, приняв меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу представителя Администрации Колпашевского района удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Администрации Колпашевского района, /________/ – отменить, дело возвратить в ГИБДД УМВД России по /________/ на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья