Судья Гусева А.С. № 1-11-75-22-919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 июля 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Богданова К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Р. Украина, судимый:

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2017 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 марта 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2016 года, и наказания, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2017 года (с учётом постановления Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2017 года), назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 15 июня 2018 года освобождён по отбытии срока наказания;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 мая 2020 года, время задержания и содержания под стражей с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что у суда при назначении наказания имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на социальной адаптации ФИО1, а также на условиях жизни его семьи, с учётом наличия малолетнего ребенка. ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаивается, преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором, относится к категории небольшой тяжести, на момент вынесения приговора общественно-опасные последствия отсутствуют. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гасалиева Т.А. указывает на законность приговора суда, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> от 24 февраля 2020 года, поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы ФИО.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции изложены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом правильно, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками приговор суда является законным и обоснованным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева И.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова