Председательствующий по делу Дело № 22-270/2026

судья Седякин Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жеребцовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жеребцовой А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 

<

Дата> года мировым судьей судебного участка № № Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 

<

Дата> года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 400 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Читы от 

<

Дата> года, назначено 480 часов обязательных работ. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 

<

Дата> года неотбытое наказание заменено на 55 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата> года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 

<

Дата> года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 

<

Дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы.

Зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> года, в виде 36 часов обязательных работ, что соответствует 5 дням лишения свободы, а также наказание в виде лишения свободы в период с 

<

Дата> года из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жеребцову А.И., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

Дата> года в помещении магазина "Красное и Белое", расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Жеребцова А.И., не оспаривая доказанность совершенных её подзащитным преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости в части назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование своих доводов, ссылается на ст. 60 УК РФ, считает, что судом при назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям, не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Считает, что данные о личности ФИО1, позволяли суду сделать вывод о том, что её подзащитный социально адаптирован и не является личностью, представляющей опасность для общества, заслуживающий самого сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении может пагубно отразиться на условиях жизни и материальном обеспечении его малолетнего ребёнка, в воспитании которого он участвовал и которому, находясь на свободе оказывал постоянную материальную помощь.

Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания. Назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, в минимальном насколько возможно размере, несвязанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Жеребцова А.И. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по доводам, указанным в жалобе адвоката Жеребцовой А.И.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жеребцовой А.И., просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката Жеребцовой А.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает данные последствия. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразили.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ за преступление, совершенное 

<

Дата> года и по ст. 158.1 УК РФ за преступление, совершенное 

<

Дата> года.

Вопреки доводам адвоката, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. С доводами стороны защиты, изложенными в суде апелляционной инстанции, о признании в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО1 обстоятельством его трудоустройство, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Наличие у осужденного неофициального места работы, по мнению суда, само по себе не является основанием для смягчения наказания, относятся к обстоятельствам характеризующим личность осужденных.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

При назначении наказания в полном объеме учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при применении особого порядка судебного разбирательства. При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному ФИО1 наказания за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы полно мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре. С данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

При этом суд первой инстанции верно сослался на фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, учел данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, выраженная в апелляционной жалобе просьба о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом верно определена колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Жеребцовой А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева