Дело № 12-443/2025 12RS0003-01-2025-001753-54 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 19 августа 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что является собственником транспортного средства 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, он транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, не управлял, так как находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией справки работодателя (ООО 

<

иные данные> Согласно страховому полису № к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в удовлетворении его ходатайства о допросе указанных лиц, отказано. В принятом старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл решении по жалобе надлежащая оценка представленным доказательствам, не дана, доводы жалобы проверены не в полном объеме, в связи с чем постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл являются незаконными.

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения машиной управлял его отец ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, управлял он.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, просмотрев видео и фотоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, АТОМ ИС, заводской № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.17 оборотная сторона).

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу ФИО1 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы ФИО1 о нахождении автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО4, который и управлял транспортным средством, подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4

Заявителем представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право владения и пользования автомобилем ФИО4

По полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 допущен к управлению транспортным средством. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 обстоятельства управления автомашиной в момент фиксации правонарушения подтвердил. К управлению транспортным средством допущен собственником.

Указанное, а также представленная заявителем справка о нахождении ФИО1 в день правонарушения на рабочем месте (л.д.7), позволяют сделать вывод, что заявитель водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения не являлся.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева