63RS0№-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Наточеевой М.А., 

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Маяк-Сервис» о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Фирма «Маяк-Сервис» о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в г. самаре по 

<

адрес> у 

<

адрес> на припаркованный автомобиль Мицубиши Монтеро г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал с крыши кусок покрытия «шифер», при ремонте крыши данного дома.

В результате автомобилю истца был причинен ущерб, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № по 

<

адрес> МВД России.

Обслуживание данного дома осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №с с АНО «Судебно-Экспертный Центр» по определению стоимости ущерба.

По договору истцом была произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, продажа №. 

В соответствии с актом экспертного исследования стоимость ущерба без учета износа составила 177 100 руб. Таким образом общая сумма ущерба составляет 182 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в суде бном заседании в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Фирма «Маяк-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 177 10 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 477,69 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 842 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Фирма «Маяк-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Монтеро г/н №.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в г. самаре по 

<

адрес> у 

<

адрес> на припаркованный автомобиль Мицубиши Монтеро г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал с крыши кусок покрытия «шифер», при ремонте крыши данного дома.

В результате автомобилю истца был причинен ущерб, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № по 

<

адрес> МВД России.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате проводимых ООО «Фирма «Маяк – Сервис» работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Фирма «Маяк-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца с крыши 

<

адрес> в г. Самаре упал кусок шифера, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 100 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Судебно-экспертный Центр» (л.д. 20-29).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. 

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной АНО «Судебно-экспертный Центр».

Судом установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца является падение куска шифера с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате проведения ответчиком капитального ремонта указанной крыши. 

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответственность за вред причиненный в результате несет ООО «Фирма «Материк – сервис», суд считает, что с ООО «Фирма «Материк – сервис»в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 177 100 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб. Расходы, понесенные истцом за услуги представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг по предоставлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 477,69 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 742 руб., а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг АНО «Судебно-экспертный Центр» в размере 5 000 руб., подтвержденные договором №С от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 24..06.2020 г. года на сумму 5 000 ( л.д. 30-31).

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Маяк – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Маяк – Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 177 100 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 5000 рублей; расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 477,69 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 742 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна

Судья