Дело №2-2/2023

УИД № 24RS0024-01-2021-005038-71

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А., 

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Канскому филиалу АО «Краевое автотранспортное предприятие», АО «Краевое автотранспортное предприятие», Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Канскому филиалу АО «Краевое автотранспортное предприятие», АО «Краевое автотранспортное предприятие», о возмещении вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение строения № (гараж-стоянка), расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ответчикам, в результате обрушения, часть стены здания упала на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с территорией ответчика, при этом осыпью кирпича, бетона было повреждено имущество истцов: здание гаража из шлакоблока, служебное строение 1,2,3, а также домашнее имущество в виде: тротуарной плитки (7 кв.м.), 2 дрелей (Bosch и Интерскол), шуруповерта Hammer, болгарки, 2-ух велосипедов (Forward Chelsea, Skif Formula), верстака слесарного, 4-х навесных шкафов, стола под запчасти, фена Scarlett, раскладушки, магнитофона, пылесоса LG, удочки 4 колена, водяного насоса «Малыш». Также были повреждены автомобили CHEVROLET NIVA г/н №, легковой прицеп г/н №, автомобиль ВАЗ -2121 г/н №, чем причинен ущерб.

Кроме того в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего имущества, которое явилось следствием обрушения здания на имущество истцов, последним причинен моральный вред, поскольку они были лишены возможности пользоваться имуществом, испытали стресс от произошедшего, у них ухудшилось состояние здоровья в результате перенесенного стресса, обострились хронические заболевания в связи с чем истцы находились на лечении, приобретая за свой счет лекарственные препараты на общую сумму 2412,04 руб.

Указывая на данные обстоятельства просят: взыскать в свою пользу: 609 479 руб. в качестве стоимости уничтоженных и поврежденных построек и домашнего имущества; 206 341,30 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA; 2535,80руб. в счет стоимости восстановительного ремонта легкового прицепа; 3753 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121; 2412,04 руб. в счет возмещения стоимости приобретенных лекарств на лечение; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда (каждому), 42 921 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика и госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что все поврежденное имущество было нажито в браке с ФИО2, следовательно весь ущерб должен быть взыскан в их пользу. В результате обрушения здания ответчика и повреждения их имущества, он находился в шоковом состоянии, сильно переживал, у него обострилось хроническое заболевание «псориаз», он обращался к врачу, покупал лекарства для лечения стоимость которого, согласно представленного к иску чека составила 668,03 руб., был нарушен сон. Полагает что стоимость ущерба должна быть определена исходя из экспертных заключений, представленных истцами при подачи иска, поскольку данные заключения более правдивые, после их проведения многое имущество было утрачено, так как не знали что нужно хранить все до рассмотрения дела. В браке с ФИО2 находился в период с 1972 по 2002, в последующем расторгли брак, но продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство, в декабре 2007 вновь заключили брак. В 1990 году он построил дом и гараж, в последующем построил строение 2,3. После чего в период до 2002 они заключили договор с сестрой супруги о том, что якобы передали дом и земельный участок ей, хотя фактически из дома не выезжали, продолжали жить в нем с ФИО2, договор о переходе прав на дом и земельный участок заключали с сестрой супруги, что бы получить другое жилое помещение, после получения которого вновь заключили договор с сестрой супруги по которому дом и земельный участок вновь перешел к ФИО2 После 2007 года они с женой построили строение 1, которое было повреждено в результате обрушения. Все поврежденное домашнее имущество которое оценено оценщиком в экспертизе представленной с иском, было куплено после 2007г. и находилось в строениях 2,3, на которые обрушилась стена здания ответчика. Полагает, что ущерб должен быть взыскан в общую пользу его и ФИО2 по отчетом представленным ими. Деньги на приобретение лекарств тратили из общего с супругой бюджета, за все услуги оценщика рассчитывалась ФИО2, но тоже из общих денег.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, поддержала пояснения супруга ФИО1, указав на то что все имущество которое было повреждено ответчиком находилось в ее и ФИО1 совместной собственности. Когда она в 2007 году заключала договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в браке с ФИО1 не находилась, проживали вместе без регистрации брака, ни какого соглашения с ФИО1 о приобретении данного имущества в совместную собственность не заключала. На этот момент на земельном участке находился гараж, строение 2,3 которые были повреждены в результате обрушения, при этом строение 1 (навес пристроенный к гаражу) был построен в 2011 году в браке. В результате обрушения здания ответчика на их имущество, у нее было стрессовое состояние, повысилось артериальное давление, в день обрушения в связи с ухудшением состояния здоровья, была вынуждена вызвать скорую помощь, в последующем ходила на прием к врачу, не могла спать, принимала лекарства, стоимость которых, согласно представленных к иску чекам составила 904,16 и 836,85 руб. Судебные расходы по оплате экспертиз и госпошлины при обращении с иском оплачивала она, но из общих с ФИО1 денежных средств. Взыскание суммы ущерба и всех расходов должно быть в ее и ФИО1 общую пользу, не возражала если это будет взыскано по ? доли каждому. Полагала, что при определении стоимости ущерба должны быть приняты во внимания заключения оценщиков представленных к иску, так как они являются правдивыми, проведены сразу после обрушения. Все поврежденное домашнее имущество, которое находилось в зданиях на которые упала стена здания ответчика было приобретено, после повторной регистрации брака. 

Представитель ответчика АО «Краевое автотранспортное предприятие» ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что требования истцов о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, как пережитые нравственные страдания. Ущерба и вреда для здоровью, физических страданий истцам со стороны ответчика не причинено. Относительно взыскания денежных средств на лекарства полагал, что истцами не доказано что указанные лекарства назначались истцам в связи событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с имеющимися у них хроническими заболеваниями. Полагал что в требованиях о компенсации морального вреда необходимо отказать. Также не согласен с размером ущерба заявленного истцами для взыскания исходя из отчетов оценщика ФИО4 представленных в иску, поскольку: автомобиль ВАЗ -2121 в момент обрушения здания не находился в ограде дома истцов, в связи с чем ему не могли быть причинены повреждения в результате обрушения здания; кроме того оценщиком оценен ущерб прицепу повреждением самодельного крыла, что недопустимо, оцененный как поврежденный фонарь не мог быть поврежден в результате обрушения. Оценщик ФИО5 определила сумму ущерба из заявленного истцами имущества, фактически не проверяя его, то есть сумму ущерба завышена и определена не верно. Полагает, что сумму ущерба необходимо определить на дату обрушения исходя из заключения судебных экспертиз. Не оспаривает причину обрушения здания установленную судебной экспертизой, но полагает, что обрушению способствовали неблагоприятные погодные условия. Обрушившееся здание находилось на момент обрушения на праве хозяйственного ведения у АО «Краевое автотранспортное предприятие», в собственности Красноярского края, договора по содержанию обрушавшегося здания между собственником и АО не имелось.

Представитель ответчика Канского филиала АО «Краевое автотранспортное предприятие» ФИО3 действующий по доверенности, поддержал позицию высказанную в качестве представителя ответчика АО «Краевое автотранспортное предприятие».

Представитель привлеченного в качестве соответчика Красноярский край в лице агентства по управлением государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, представил отзыв по тексту которого указал, что по состоянию на дату обрушения здания по адресу: 

<

адрес> строение 2 в ЕГРН имелась запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности субъекта Российской Федерации- Красноярского края на него, также было зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» от 13.06.2019. В силу положений ст. 294 ГК РФ государственное предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах определенных в соответствии с ГК РФ, следовательно бремя содержания объекта возложено не только на собственника, но и на юридическое лицо, которому недвижимое имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия владения, пользования и распоряжения, но и возлагает на них обязанность по содержанию имущества. 11.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о преобразовании ГПКК «Краевое АТП» в АО «Краевое АТП», при этом согласно п.1 ст. 37 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становиться правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточного Акта от 11.06.2021, подписанного агентством и АО «Краевое АТП» в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса акционерным обществом принято имущество, указанное в данном Акте, в том числе и объект- гараж-стоянка по адресу: 

<

адрес> строение 2.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления по делам ГО и ЧС г.Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав стороны, принимая во внимание показания свидетелей, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым свидетель ФИО6 пояснил, что «проживает напротив дома истцов и территории Канского филиала АО «Краевое АТП», на протяжении около 15 лет не видел, чтобы общество ремонтировало гаражный бок, который в последующем обрушился на земельный участок истцов. Весной 2021 общество стало снимать шифер с крыши здания гаража, в последующем ему стало известно, что здание гаража находящееся на территории общества обрушилось на земельный участок истцов. Он видел, что стена обрушившегося здания упала на гараж истцов, разрушила его крышу, возле гаража стоял автомобиль Нива Шевроле с царапинами, вмятинами, в пыли строительного мусора, повреждений иного имущества не видел, в ограду дома истцов не заходил», свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что «является соседом истцов, на границе земельного участка которых стояло здание Канского ПТП, находящееся в аварийном состоянии, его никто не ремонтировал. В марте 2021 года видел, как с крыши здания Канского ПТП снимали шифер, потом здание обвалилось на земельный участок истцов, видел поврежденный автомобиль истцов Нива Шеврале, повреждений иного имущества не видел, в ограду дома не заходил», свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что « в период с марта по декабрь 2021 работал в ГПКК «Краевое АТП», на территории которого находилось здание, в последующем обрушившееся на земельный участок истцов, до обрушения производились работы по разборке здания, со стороны территории ГПКК «Краевое АТП». После обрушения здания видел пыль и строительный мусор на старой Ниве принадлежащей истцам, прицеп истцов был завален обломками разрушавшегося здания, в строительном мусоре видел обломки какой-то мебели истцов», свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что « истцы ее родители, в марте-апреле 2021 видела, как со стороны ГПКК «Краевое АТП» производились работы по разборке обрушавшегося в последующем здания. В день обрушения она приехала к родителям, они находились в «шоке», в гараже под обломками кирпича, шлакоблоков стоял автомобиль истцов Нива Шеврале, столярка была полностью разрушена, в ней находилось- дрель, шуруповерт, рубанок, верстак, болгарка все находилось по завалами, также был разрушен сарай, в котором находились два велосипеда, плитка тротуарная, раскладушка, фен, стол, два навесных шкафа, диван, полка, фен, магнитофон, пылесос, все находилось под завалами и было повреждено, также был поврежден автомобиль Нива старый, прицеп автомобильный. Обрушившееся здание ответчика не эксплуатировалось с 2003, так как там обвалился потолок. В первые часы после обрушения ФИО2 вызывали скорую, так как ей было плохо с сердцем, повысилось давление, у отца обострился псориаз. Отец и мама проходили лечение», исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы надзорного производства №ж-2021 по обращению ФИО2 в Канскую межрайонную прокуратуру, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий, приходит к следующим выводам.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п.1).

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.2).

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (п.1).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса (п.3).

Согласно п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. 274,277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, предполагает не только наличия права владения и пользования имуществом, но и как любое вещное права, возлагает на лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обязанность по его содержанию, а следовательно несению риска ответственности за причинение им вреда другим лицам, возникшего по причине ненадлежащего содержания своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением, состоянии.

Как достоверно установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы находились в браке, в последующем ДД.ММ.ГГГГ вновь вступили в брак, в котором проживают до настоящего время, при этом фактически проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией паспорта ФИО2 (графа семейное положение), пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. 

Земельный участок с кадастровым № по адресу: г.

<

адрес>, является смежным с земельным участком кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией Ситуационного плана (т.д.2 л.д.4), пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Собственником земельного участка с кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, на нем помимо жилого дома, также находились объекты недвижимости: баня, летняя кухня, гараж, и расположенные за гаражом (вдоль границы земельного участка ФИО2, граничащей с земельный участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>) сарай, навес ( в рассматриваемом деле строение 2,3), право собственности на которые не зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, схематического плана на домовладение (т.д.1л.д.14,15-16, 18), выписками ЕГРН (т.д.1 л.д. 235-237, 241-243), пояснениями стороны истца и не оспаривалось сторонами. 

На момент приобретения земельного участка и находящихся на нем выше указанных объектов недвижимости, ФИО2 в браке с ФИО1 не состояла, при его приобретении соглашений о приобретении имущества в совместную собственность между ФИО2 и ФИО1 не заключалось, что подтверждается копией паспорт ФИО2 (графа семейное положение), пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, заявленных в настоящем споре как поврежденные ответчиком, являлась ФИО2, которой указанные объекты были приобретены до вступления в брак с ФИО1, при их приобретении ни каких соглашений о приобретении в совместную (долевую) собственность не заключалось. 

Строение 1 (навес пристроенный к гаражу) был построен истцами в 2011 году в браке, на земельном участке принадлежащем ФИО2, следовательно указанное имущество являлось их совместной собственностью, в силу положений ч.1 ст. 34 СК РФ. 

На земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, на момент возникновения спорных правоотношений было расположено здание промышленного назначения – гараж-стоянка с кадастровым номером № (

<

адрес> строение 2), которое располагалась на границе земельного участка, являющейся смежной с земельный участком принадлежащим ФИО2, что подтверждается фрагментом дежурной карты города (т.д.1 л.д.218), выпиской из ЕГРН (т.д.1 л.д.238-240, 244-245),пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. 

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ здание гараж-стоянка по адресу: 

<

адрес> согласно сведений ЕГРН находилось в собственности субъекта Российской Федерации- Красноярского края (запись регистрации от 24.12.2007 права собственности), также на него было зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (запись регистрации от 13.06.2019), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.д.2 л.д.40, 101-102) и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. 

11.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о преобразовании ГПКК «Краевое АТП» в АО «Краевое АТП» (т.д.2 л.д.42-51), последнее стало правопреемником ГПКК «Краевое АТП», в силу положений п.1 ст. 37 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становиться правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом. 

Согласно передаточного Акта от 11.06.2021, подписанного агентством и АО «Краевое АТП» в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса акционерным обществом принято имущество, указанное в данном Акте, в том числе и объект- гараж-стоянка по адресу: 

<

адрес> (т.д.2 л.д.104-106).

ДД.ММ.ГГГГ за АО «Краевое АТП» зарегистрировано право собственности на здание гараж-стоянка по адресу: 

<

адрес>

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, а также в соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за содержание и состояние объекта- гаража-стоянки по адресу: 

<

адрес> на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) несло АО «Краевое АТП», как правопреемник ГПКК «Краевое АТП», которому указанное здание принадлежало на вещном праве- праве хозяйственного ведения, и которое фактически было передано Агентством и принято АО «Краевое АТП» ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта включенного в имущественный комплекс государственного предприятия, подлежащей приватизации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является АО «Краевое АТП», как лицо владевшее на законных основаниях объектом, и в силу закона обязанное содержать его в надлежащем состоянии.

В период брака истцов, на имя ФИО2 приобретены и поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортные средства: ВАЗ -2121 г/н № (ДД.ММ.ГГГГ), легковой прицеп г/н № (ДД.ММ.ГГГГ), CHEVROLET NIVA г/н № (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копиями СТС и ПТС на транспортные средства (т.

<

адрес> л.д.19-28), не оспаривалось сторонами, указанное имущество является совместным имуществом истцов, в силу положений ч.1 ст. 34 СК РФ, доли в праве на которое предполагаются равными. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 до 09.15 на земельный участок по адресу: г.

<

адрес> принадлежащий ФИО2, обрушилось неэксплуатируемое здание промышленного назначения – гараж-стоянка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате чего бетонными блогами, осыпью кирпича, строительным мусором было повреждено имущество находящееся на земельном участке ФИО2, принадлежащее истцам, что подтверждается копией рапорта УУП МО МВД России «Канский» (т.д.1 л.д.30),фотографиями представленными стороной истца (т.д.1 л.д.33-33-39), фото и видеоматериалами представленными стороной истца в материалы дела, находящимися на СД-дисках и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. 

В целях установления причин обрушения здания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с уничтожением объекта обрушения, определить явную причину обрушения ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания- гараж- стоянки, 1962 года постройки с кадастровым номером 24:51:0204153:124, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. Но основной причиной обрушения гаража-стоянки, могло явиться не удовлетворительное состояние основных элементов здания (стен, перегородок, перекрытий, кровли), поскольку при анализе материалов гражданского дела, фотографий, здание имело значительный физический износ, на протяжении 50 лет не выполнялся капитальный ремонт основных конструктивных элементов здания» (т.д.3 л.д.1-65).

Сторонами не оспаривались выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

С учетом данных полученных в результате проведенной судебной экспертизы, а также принимая во внимание представленный стороной ответчика АО «Краевое АТП» отчет о техническом состоянии объекта недвижимости в результате визуального осмотра, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 с фотофиксацией к нему, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 01 мес. и 27 дней до обрушения, нежилое здание- гараж-стоянка с кадастровым номером 24:51:0204153:124, расположенное по адресу: 

<

адрес> имело физический процент износа в размере 79%, (стены здания – кладка, были расстроены и деформированы, имелось нарушение связи отделочных участков кладки, повреждение и деформация, техническое состояние наружных стен находилось в аварийном состоянии; перегородки имели отклонения по вертикали, сквозные трещины, выпадение кирпичей, аварийное состояние; конструкция перекрытий на грани разрушения, в некоторых местах разрушены, аварийное состояние; конструкции крыши и кровли имели массовые прогибы, поражения гнилью, частично уничтожены в результате пожара, аварийное состояния) (т.д.2 л.д.5-16), пояснений свидетелей ФИО6 (на протяжении около 15 лет гаражный бок не ремонтировался), ФИО7 (здание находящееся в аварийном состоянии, его никто не ремонтировал), ФИО9 (здание ответчика не эксплуатировалось с 2003, так как там обвалился потолок), а также отсутствие доказательств со стороны ответчиков, о том что с момента строительства, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ (выявления аварийности здания кадастровым инженером) по день обрушения в отношении гаража-стоянки производились ремонтные работы, принимались меры по недопущению разрушения и обвала, суд приходит к выводу о том, что причиной обрушения здания, явилось ненадлежащее содержание его со стороны АО «Краевое АТП», приведшее его в состояние аварийности, то есть в такое техническое состояние, которое не обеспечивало его безопасность, в результате чего оно разрушилось, в том числе на земельный участок принадлежащий ФИО2, где бетонными блоками, осыпью кирпича, строительного мусора повредило имущество принадлежащее истцам. 

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцам ущерба, соблюдении всех требований, связанных с надлежащим содержанием имущества, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда, не представлено.

При этом доводы ответчика АО «Краевое АТП» о том, что обрушению здания, а следовательно и причинению ущерба истцам способствовали неблагоприятных метеорологических явлений (порывы сильного ветра, обильные дожди), то есть в результате непреодолимой силы и не по вине ответчика, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с 3.4.2 ГОСТа сильный ветер это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с, п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с., 3.4.9 ГОСТа продолжительный дождь- жидкие атмосферные осадки выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течении нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более ; очень сильный дождь -количество осадков 50мм и более за 12 часов (п.2.3.2); сильный ливень количество осадков 30мм и более за 1 час и менее (п.2.3.3.); продолжительные сильные дожди –количество осадков 100мм. за период более 12 часов но менее 48 час.(п. 2.3.4).

Из представленной стороной ответчика АО «Краевое АТП» справки Гидрометеоролигического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 21.07.2021, следует, что на территории муниципального образования г.Канск 7 и 8 июля 2021 максимальная скорость ветра не превышала 11 м/с., имелись осадки в период с: 19час. 06.07.2021 до 07 час. 07.07.2021-9,9мм.; с 07час. до 19 час. 07.07.2021- 22,5мм.; с 19 час. 07.07.2021 до 07 час. 08.07.2021-2,2м.м., что с учетом выше приведенных норм, не относится к опасным природным явлениям. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что во время обрушения здания- гараж-стоянка с кадастровым номером 24:51:0204153:124, расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 2 и накануне его обрушения, в месте происшествия наблюдалось метеорологическое явление природного характера, как сильный или ураганный ветер, очень сильный дождь, сильный ливень, продолжительные сильные дожди, которое могло явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации причиненного истцам вреда, в виду признания наличия обстоятельств непреодолимой силы в силу ст. 401 ГК РФ. 

При этом суд полагает достоверно установленным, что обрушение здания частично на земельный участок ФИО2, явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащего АО «Краевое АТП» на вещном праве (праве хозяйственного ведения имущества) имущества, при этом до обрушения здания ответчику достоверно было известно о нахождении здания в аварийном состоянии, представляющем опасность, как по его использованию, так и для третьих лиц, указанное событие (обрушение здания) повлекло повреждение имущества истцов и как следствие ущерба последним. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для освобождения ответчика- АО «Краевое АТП», как виновного лица, от несения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам не имеется, поскольку при надлежащем контроле за состоянием здания гараж-стоянка, имелась возможность исключить его обрушение и причинение вреда имуществу истцов. 

А поскольку ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика АО «Краевое АТП» обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба (вреда).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего. 

При обращении с иском истцами заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере: 609 479 руб. в качестве стоимости уничтоженных и поврежденных построек и домашнего имущества (здание гаража, служебных строений 1,2,3, а также домашнего имущество в виде: тротуарной плитки (7 кв.м.), 2 дрелей (Bosch и Интерскол), шуруповерта Hammer, болгарки, 2-ух велосипедов (Forward Chelsea, Skif Formula), верстака слесарного, 4-х навесных шкафов, стола под запчасти, фена Scarlett, раскладушки, магнитофона, пылесоса LG, удочки 4 колена, водяного насоса «Малыш», установленного оценщиком ФИО12, согласно отчету № 113-21 (т.д.1 л.д. 145-196).

А также в размере 206 341,30 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA; 2535,80руб. стоимости восстановительного ремонта легкового прицепа; 3753 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121; 2412,40 руб. установленного оценщиком ФИО11, согласно экспертных заключений №, 711,710 соответственно (т.д. 1 л.д.76-139).

В связи с возражениями ответчика АО «Краевое АТП», полагавшего, что оценщиками завышена сумма ущерба согласно представленных истцами отчетов, в виду того, что стоимость ущерба определена полным замещением строений, при условии, что ряд из них разрушен не был, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в том числе по определению стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения (повреждения) имущества поименного по тексту иска по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы. Производство экспертизы поручить экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно Заключению экспертов № 527 от 11.11.2022 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе экспертного исследования было установлено, что: 

Гараж, на момент осмотра экспертами, подвергался частичной реставрации (замена кровельного покрытия на метало черепицу, замены верхних двух рядов кладки (из шлакоблока), замены балок перекрытия, стропил и обрешетки перекрытия из обрезной доски) при этом из фотографий представленных в материалы дела, было зафиксировано разрушение кровельного покрытия, стропильной системы, потолочного перекрытия, наличие трещин по штукатурке с наружной стороны;

в отношении строения 1 экспертами установлено, что согласно материалам дела строение было пристроено к гаражу с северной стороны, имело одну деревянную стену, двое распашных ворот с восточной и западной стороны, шиферную односкатную кровлю. На момент осмотра строение отсутствовало, со слов истцов навес был разобран в ходе разбора завала. Вместе с тем на представленных в материалы дела фотографиях не зафиксировано наличие заявленного металлического каркаса, а также не выявлено недостатков, возникших в результате обрушения нежилого здания «гаража-стоянки»;

в отношении строения 2, экспертами установлено, что согласно материалам дела оно располагалось за гаражом в западном направлении, представляло собой металлический каркас, обшитый досками, кровля шиферная односкатная. Согласно материала дела полностью разрушено. На момент осмотра данное строение отсутствовало, при этом на представленных фотографиях разрушенного строения видны деревянные элементы строения, заявленный металлический каркас не визуализируется;

в отношении строения 3, экспертами установлено, что согласно материалам дела оно располагалось за строением № 2, в западном направлении, представляло собой металлический каркас, обшитый досками, кровля шиферная односкатная. Согласно материала дела полностью разрушено. На момент осмотра данное строение полностью уничтожено, при этом на представленных фотографиях разрушенного строения видны деревянные элементы строения, выполненные из деревянных досок разного сечения, заявленный металлический каркас не визуализируется.

В результате проведенного инструментального исследования, анализа документов находящихся в деле, экспертами определен объем и вид работ требуемых для приведение нежилых помещений в состояние до обрушения гаража-стоянки, изложенные по тексту заключения, определена стоимость ущерба согласно локальным сметным расчетам в отношении гаража (ремонт), строения 2,3 (замещение) в общем размере 216 569 руб. на дату причинения ущерба -08.07.2021, на дату проведения экспертизы (11.11.2022) в размерен 337 208 руб. 

В ходе проведения экспертизы, экспертам из всего заявленного домашнего имущества, представлено, только: тротуарная плитка размером 0,3*0,3 с разным текстурным рисунком в общем количестве 38 шт., из них 26 шт. в целом виде. При этом на полу подсобных помещений зафиксирована уложенная (смонтированная) плитка аналогичного вида;

навесные шкафы в количестве 4 шт., в разобранном виде, количество элементов которых соответствуют 4 шкафам, стенки и фасады со следами эксплуатации и механических повреждений целостности;

раскладушка в сломанном виде, из металлических направляющих без брезентовой основы;

удочка в сломанном виде, эксплуатируется как заградительная стойка для огородных нужд.

Представлены паспорта на техническое оборудование: машина ручная электрическая шлифовальная (болгарка) «Интерскол»; аккумуляторная дрель шуруповерт Hammer ACD 142, машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная «Интерскол» со слов истцов данное оборудование было уничтожено при обрушении и утилизировано ими.

По фотографиям из экспертного заключения ФИО5, экспертами определен велосипед Skif Formula поврежденный при обрушении.

Остальное имущество экспертам не представлено, идентифицировать по материала дела и определить его стоимость не возможно.

В результате проведенного исследования, выполненной идентификации, экспертами составлена сводная таблица стоимости домашнего имуществ установленного экспертами как пострадавшего в результате обрушения, с учетом физического износа имущества, согласно которым общая стоимость ущерба на дату проведения экспертизы определена в размере 15 280 руб. (тротуарная плитка 12шт- 780 руб.; навесные шкафы 4 шт- 2000 руб.; раскладушка-1250 руб.; удочка -450 руб.; машина ручная электрическая шлифовальная (болгарка) «Интерскол»-2500 руб.; аккумуляторная дрель шуруповерт Hammer ACD 142 -1700 руб.; машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная «Интерскол»-1300 руб.; велосипед Skif Formula-5300 руб.), на дату обрушения 12 971,20 руб., рассчитанного с применение дифлятора (изменения стоимости с июля 2021 по ноябрь 2022 в виду невозможности просмотра частных объявлений по домашнему имуществу за июль 2021).

Осмотром транспортных средств экспертами установлено, что в результате обрушения здания, автомобиль CHEVROLET NIVA г/н №, легковой прицеп г/н №, автомобиль ВАЗ -2121 г/н №, получили механические повреждения, изложенные по тексту заключения, стоимость восстановительного ремонта которых (без учета износа) на дату возникновения ущерба определена в размере 210 700 руб., 1700 руб., 3700 руб. соответственно, по состоянию на дату проведения экспертизы 220 200 руб., 1700 руб., 4100 руб. соответственно (т.

<

адрес> л.д.1-65). 

В связи с возникшими вопросами в рамках представленного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( по гаражу, строению 1, части домашнего имущества) в судебном заседании были опрошены оценщик ФИО12, эксперт ФИО13

Оценщик ФИО12 суду пояснила, что расчет ущерба по гаражу ею определен путем определения затрат по полному замещению здания, поскольку гараж был деформирован, имел трещины на стенах нарушающие единую кладку, отсутствовали перекрытия. При определении восстановительной стоимости навеса (строения 1), исходила из того, что он имеет общую стену с гаражом, которая подлежала полной замене, следовательно навес также должен был подвергаться полной разборке, что бы строить новый гараж, указанный навес (строение 1) не пострадал при обрушении, при этом его стоимость рассчитана полным замещением. За гаражом вдоль земельного участка, с которого произошло обрушения здания, были разрушены два строения, следы от конструкций которых визуализировались, так как они не подлежали ремонту, стоимость определена полным замещением, при этом вид строительного материала определяла со слов истцов. Количество и характер повреждений тротуарной плитки был определен со слов истцов, она ее фактически не считала, оценила объем плитки со слов истцов. Остальное имущество, указанное в заключении было представлено истцами, с их слов оно было в рабочем состоянии и повреждено при обрушении здания. В отчете представлены не все фотографии, которые делала в ходе осмотра имущества истцов, готова их предоставить.

Эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО13 суду пояснил, что при проведении экспертизы, было установлено, что гараж не относится к группе аварийных, относиться к группе ограниченно работоспособные. Он визуально и инструментально проводил осмотра гаража, на момент осмотра были выявлены повреждения, в том числе исходя из материалов дела. После обрушения, истцы провели работы по замене кровли, двух венцов, эти работы отращены в экспертизы, признаны обоснованными. Было видно на стене гаража, которая была отремонтирована путем отбывания штукатурного слоя, наложения нового слоя. Стены осматривали щупом, при этом было установлено, что целостность шлакоблоков не повреждена, отсутствует опасность разрушения, а функционирование конструкции возможно, при ее усилении, то есть установления кровли. Ворота в гараже повреждены не были, они закрывались и открывались, по внешнему виду были в бывшем употреблении, механических повреждений ворот, дверной коробки, двери гаража от падения здания не выявлено. На стене гаража, не со стороны обрушившегося здания, а на противоположной стене было окно, которое после обрушения соседнего здания было заложено по инициативе истцов и не связано с восстановительным ремонтом. Оконный блок в гараже был целый, располагался под навесом (строение 1), который не пострадал от падения здания. Согласно пояснений истцов, навес они разобрали сами в ходе ремонта гаража, поэтому он не оценивался. Также в ходе осмотра истцы предоставили: 38 плиток разной фактуры, из которых 26 были целыми, при проведении оценки было установлено, что аналогичная плитка использовалась истцами внутри ограды дома на земле, повреждений не имела, поэтому ущерб рассчитан исходя из 12 поврежденных плиток. Дрелей Bosch не возможно было оценить, так как на оценку не представлена, а из материалов дела не возможно было установить, в виду отсутствия товарных знаков завода изготовителя. Велосипед Forward на экспертизу представлен не был, а из материалов дела не возможно определить его модификацию, что исключила возможность оценки данного имущества. Верстак слесарный не оценен, так как не представлен на экспертизу, а оценить по материала дела не возможно, также на оценку не представлен стол под запчасти, фен, магнитофон, пылесос, насос, на фотографиях сделанных специалистом нет товарных бирок, на которых указывается марка, год изготовления, страна изготовитель, в связи с чем оценку данного имущества не возможно произвести, в случае предоставления дополнительных исходных документов, фотоматериалов, возможно провести дополнительную экспертизу.

После предоставления эксперту ФИО13 истребованных судом дополнительных фотоматериалов у оценщика ФИО12 сделанных в день обрушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ранее не представленных к материалам оценки), эксперт ФИО13 суду пояснил, что предоставленные дополнительные материалы, существенно влияют на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал необходимым назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на разрешения экспертов поставлены вопросы, об определении стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения (повреждения) заявленного истцами имущества в результате обрушения 08.07.2021г. нежилого здания - гараж-стоянка, по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы, с учетом позиции стороны истца, полагавшей наличие права на возмещения ущерба, стоимость которого определена на дату вынесения судебного решения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертами ФИО13 (имеющим высшее образование, судебный эксперт, стаж работы экспертом 17 лет), ФИО14 (имеющим высшее образование, судебный эксперт, стаж работы экспертом 6 лет), ФИО15 (имеющим высшее образование, судебный эксперт, стаж работы экспертом 6 лет), в рамках дополнительной экспертизы, комиссия экспертов по материалам дела, с учетом дополнительных материалов в виде фотографий, сделанных оценщиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав их и проведя анализ с представленными ранее документами, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями представленными и данными ранее суду, а также с фактически проведенным исследованием на объекте по адресу: 

<

адрес>, пришла к выводу о том что:

(гараж)-на представленных фотографиях четко фиксируется, что верхние два ряда блоков у гаража, не имеют следов разрушений, фиксируется образование трещин по межкладочному шву, а также разрушение мест установки балок перекрытия из цементно- песчаной смеси, в связи с чем необходимо позиции по разборке и установке новых блоков, приведенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исключить из объема ремонтно-восстановительных работ вызванных разрушением, а также локально сметного расчета, внести изменения в работу в части добавления работ по укреплению металлических прогонов в кладке стен, то есть приведение конструкции в состояние, в котором она находилась до разрушения;

(строение 1)- на представленных фотоматериалах зафиксировано, что данное строение не пострадало, на фотографиях видно, что крепление кровли выполняется на боковую часть стены гаража, на металлические уголки, тем самым работы связанные с заменой кровли гаража никак не могут повлиять на кровлю служебного помещения. Следовательно указанная ранее в Заключении эксперта № 527 отсутствие оснований для расчета ремонтно-восстановительных работ по служебному помещению остается неизменной;

(строение 2)- на представленных дополнительных (новых) фотоматериалах видны деревянные элементы строения, металлический каркас не визуализируется. Указанный объем строительно-монтажных работ по ремонтно-восстановительным работам в Заключении эксперта № 527 от 11.11.2022, указан верно, изменению не подлежит;

(строение 3)- на представленных новых фотографиях видны элементы строения, выполненные из деревянных досок различного сечения, металлический каркас не визуализируется. Указанный объем строительно-монтажных работ по ремонтно-восстановительным работам в Заключении эксперта № 527 от 11.11.2022, указан верно, изменению не подлежит.

С учетом произведенного расчета объема работ по устранению выявленных недостатков представленных в таблице № 1, расчет стоимости которых приведен в локально сметном расчете, экспертами определена стоимость ущерба причиненного в результате повреждения гаража, строения 2,3 на дату проведения экспертизы в размере 313 298 руб., на дату причинения ущерба осталась неизменной. 

В отношении домашнего имущества находящегося в строениях 2,3 в момент обрушения здания ответчика, экспертами установлено, что из заявленного истцами имущества, представлено и идентифицировано как поврежденное: 

38 шт. тротуарной плитки (3,42 кв.м.) представлено экспертам, из которых 26шт. (2,35кв.м.) в целом состоянии, пригодном для эксплуатации, оценено 12 шт. плитки как поврежденной;

навесные шкафы в количестве 4 шт., в разобранном виде, количество элементов которых соответствуют 4 шкафам, имеются механические повреждения целостности, произведена оценка;

раскладушка в сломанном виде, из металлических направляющих без брезентовой основы. На представленных фотографиях раскладушка имеет характерные следы повреждений от деформации, произведена оценка;

удочка представлена экспертам в сломанном виде, эксплуатируется как заградительная стойка для огородных нужд, со слов истцов пострадала при обрушении. Но на вновь представленных фотографиях, данная удочка визуализируется в исправном состоянии, без повреждений (фото). Следовательно, считать что данное имущество пострадало из-за обрушения, оснований у экспертов, по вновь открывшимся доказательствам нет;

экспертам не представлены машина ручная электрическая шлифовальная (болгарка) «Интерскол»; аккумуляторная дрель шуруповерт Hammer ACD 142, машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная «Интерскол», Дрель Бош со слов истцов данное оборудование было уничтожено при обрушении и утилизировано ими. Представлены паспорта на данное оборудование, на вновь представленных фотографиях также идентифицировано. Экспертами дана товароведческая характеристика (оценка);

велосипед красно-черного цвета, под завалами фиксируется с видеозаписи, по которой не идентифицирован. В отчете № 113-21 (лист. 148) указано, что это детский велосипед Skif Formula. Экспертам не представлен, но на фото четко видно, что данный велосипед находился в неисправном, разобранном состоянии, о чем свидетельствуют существенные следы коррозии на ободе колеса, цепных звездах, отсутствие элементов корпуса. Полученные новые данные не позволяют экспертам определить нанесенный материальный ущерб по данной единице имущества;

второй велосипед детский Forward ChelSeal с колесами 22-24 со складной рамой идентифицирован экспертами на представленных фотографиях. Согласно полученных данных установлено, что велосипед находился до обрушения в исправном виде и эксплуатировался по своему назначению. Благодаря вновь открывшимся доказательствам произведена идентификация велосипеда и определены его товароведческие характеристики;

верстак слесарный идентифицирован на фотографиях, имеет механические повреждения, ему дана товароведческая характеристика;

фен ручной Scarlet model SC-075 мощностью 1800 W. Со следами существенного и значительного разрушения корпуса, к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Экспертами фен идентифицирован, дана товароведческая характеристика;

магнитофон кассетный с FM-тюнером Goldip GL-911 с автономной работой от батареек. Со следами существенного и значительного разрушения корпуса, к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Экспертами идентифицирован, дана товароведческая характеристика;

пылесос мешковой LG Storm Extra 1400 W, без видимых следов повреждений корпуса. Определить его техническое состояние, без видимых повреждений не представляется возможным. Оснований признать его поврежденным, вышедшим из строя, в результате обрушения не представляется возможным;

на представленных вновь фотографиях четко идентифицируется электронасос бытовой «Малыш» БВО 12-40, мощностью 240Вт, с явными механическими повреждениями корпуса, возникшими в результате обрушения. Экспертами идентифицирован, дана товароведческая характеристика;

заявленный стол под запчасти на представленных фотографиях не выявлен. Представлена только одна фотография с двумя деревянными ящиками расположенными на поленнице дров, в которых располагается строительный инструмент. Дать товароведческую оценку какой стол был у истцов не возможно.

В результате проведенного исследования, выполненной идентификации, в том числе с вновь представленными фотографиями сделанными оценщиком ФИО12, по тексту экспертного заключения приведена таблица имущества пострадавшего в результате обрушения, которое имело 100% износ по сроку эксплуатации и не имело остаточной стоимости, в связи с чем экспертами оценка стоимости данного имущества производилась исходя из цен частных объявлений по реализации имущества бывшего в употреблении со схожими характеристиками, стоимость которого определена по состоянию на дату проведения оценки в размере 23 030 руб. (тротуарная плитка 12 шт.-780 руб.; навесные шкафы в количестве 4 шт.-2000 руб.; раскладушка -1550 руб.; фен ручной Scarlet model SC-075-350 руб.; машина ручная электрическая шлифовальная (болгарка) «Интерскол»-2500 руб.; аккумуляторная дрель шуруповерт Hammer ACD 142-2000 руб.; машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная «Интерскол»-1600 руб.; Дрель Бош-2800 руб.; велосипед детский Forward ChelSeal -4100 руб.: верстак слесарный -3300 руб.; магнитофон кассетный с FM-тюнером Goldip GL-911-1050 руб.; электронасос бытовой «Малыш» БВО 12-40-1000 руб.), на дату причинения ущерба 18504,61 руб. (рассчитано с учетом дефлятора).

В ходе проведения дополнительной экспертизы, в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, экспертами, после ознакомления и анализа вновь представленных документов изменений по объему работ (материалов) не вносятся, при этом определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба на дату обрушения, оставлена без изменения, произведен локально сметный расчет ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, размер которого определен экспертами в отношении : автомобиля CHEVROLET NIVA г/н №- 230 320 руб., легкового прицепа г/н №-1778 руб., автомобиля ВАЗ -2121 г/н №-4290 руб. (т.д.4 л.д.31-61). 

При определении размера ущерба причиненного истцам, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 242 от 10.07.2023 определившей стоимость ущерба причиненного истцам в результате повреждения (уничтожения) имущества, с учетом экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 527 от 11.11.2022, поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, с учетом всех имеющихся фото и видеофиксаций поврежденного имущества, произведенных в день обрушения здания и спустя несколько дней после этого, ими сделан соответствующий анализ представленных материалов с учетом визуального осмотра, пересчета, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполненного специалистами с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключениям у суда не имеется. Сторонами заключение в судебном заседании не оспорено.

Оценивая вышеуказанные заключения, в части определения размера ущерба, по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов (материалов дела, видеозаписей, фотографий представленных истцами и оценщиком ФИО5), а также на основании непосредственного осмотра объектов оценки. 

Заключения содержат подробное описание объектов оценки, фотографии повреждений имущества, возникших в результате обрушения, характеристику причиненных в результате обрушения повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости. 

Заключения даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы, не противоречат иным доказательствам по делу. 

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертных заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

При этом при определении суммы возмещения ущерба, установленных экспертным заключением № 242 от 10.07.2023, на дату причинения ущерба 08.07.2021 и на дату проведения дополнительной экспертизы- июль 2023, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Согласно ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Истцы с настоящим иском обратились в суд 06.10.2021 (т.д.1 л.д.197), ущерб причинен 08.07.2021, до настоящего времени не возмещен, при таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом выше приведенных норм закона, ущерб должен быть взыскан, исходя из его размера определенного заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 242 от 10.07.2023 на дату оценки (июль 2023), который в значительной степени соответствует ценам, существующим на день вынесения решения, позволит возместить ущерб истцам в таком размере, в котором они находились бы, если бы ущерб не был причинен. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с АО «Краевое АТП» подлежит взысканию материальный ущерб причиненный обрушением, имуществу истцов, в размере 572 716 руб. (313 298 руб. ущерб причиненный повреждением гаража, строений 2,3)+23 030 руб. (ущерб причиненный повреждением домашнего имущества)+ 230 320 руб. (ущерб причиненный повреждением автомобиля CHEVROLET NIVA г/н №) + 1778 руб. (ущерб причиненный повреждением легкового прицепа г/н №)+ 4290 руб. (ущерб причиненный повреждением автомобиля ВАЗ -2121 г/н №), из которых: 

в пользу ФИО2 подлежит взысканию 443 007 руб. (313 298 руб. (размер ущерба причиненного гаражу, строению 2,3 находящихся в индивидуальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ)+11515 руб. (1/2 размера ущерба причиненного домашнему имуществу, приобретенному в браке с ФИО1)+118194 руб. (1/2 размера ущерба причиненного транспортным средствам, приобретенным в браке с ФИО1);

в пользу ФИО1 подлежит взысканию 129 709 руб. (11 515 руб. (1/2 размера ущерба причиненного домашнему имуществу приобретенному в браке с ФИО2)+118194 руб. (1/2 размера ущерба причиненного транспортным средствам приобретенным в браке с ФИО2).

При этом суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании суммы ущерба, в размере который определен отчетами оценщиков представленных к иску, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оценка стоимости повреждений гаража, строений 1,2,3 домашнего имущества производилась оценщиком без фактического инструментального осмотра здания гаража, визуально, в отсутствие профессиональных знаний, оценщика, позволяющего отнести здание в категории аварийное или ограниченно годное, что повлекло не правильный расчет ущерба, как по гаражу, так и по строению 1 которое не пострадало при обрушении и не было снесено (разобрано) в результате устранения завалов на земельном участке истцов, что явствует из представленных фотографий. Расчет ущерба в отношении строений 2,3 производился оценщиком из заявленных истцами строительных материалов, наличие которых, исходя из представленных видео и фотоматериалов не визуализируются после обрушения, численная проверка заявленного как поврежденное имущества оценщиком не производилась, оценка произведена со слов истцов, в том числе при наличии целостности некоторых объектов оценки (удочка, пылесос) согласно фотографиям.

При оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, оценщиком ФИО4 ряд позиций задвоены включением стоимости сопутствующих работ, а также трудоемкость приведения основных работ- работы связанные с разборкой –сборкой салона транспортного средства, а также снятием и установлением элементов конструкции), что ведет в увеличению суммы ущерба, над ее фактическим размером. 

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным взять данные заключения оценщиков в основу определения ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в том числе здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Пленума).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4 Пленума).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Пленума).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Пленума).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ), исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации. При определении размера компенсации морального вреда подлежат совокупной оценки конкретные незаконные действия (бездействия) причинителя вреда, нравственные страдания, индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Судом достоверно установлено, что в результате бездействия ответчика АО «Краевое АТП», не исполнения им длительное время обязанности по содержанию здания гараж-стоянка, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 до 09.15 час. произошло его обрушение на имущество истцов, чем причинен материальный ущерб. 

В результате произошедшего обрушения, повреждения имущества ФИО2 и ФИО1 испытали такие нравственные переживания, в результате которых у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, поднялось артериальное давление, возникла нуждаемость в получении срочной медицинской помощи, для оказания которой на место обрушения была вызвана бригада скорой неотложной медицинской помощи, по приезду которой ДД.ММ.ГГГГ в 13.33 час. врачами зафиксирован гипертонический криз, что подтверждается сигнальным листом (т.д.1 л.д.47), в последующем ФИО2 обращалась к врачу неврологу, находилась у него на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с перешитой стрессовой ситуацией, что подтверждается справкой врача (т.д.1 л.д.48,49), у ФИО1 в результате пережитой стрессовой ситуацией вызванной обрушением здания ответчика и повреждением имущества, обострилось хроническое заболевание «псориаз», в результате чего он нуждался в получении медицинской помощи, для получения которой 22.07.2023 обратился в Филиал № 4 КГБУЗ «Красноярский краевой кожновенерологический диспансер № 4», в котором в последующем проходил стационарное лечение в период с 28.07.2021 по 06.08.2021, что подтверждается справкой лечебного учреждения (т.д.1 л.д.50), также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов изложенных по тексту иска, данных в судебном заседании, согласно которым помимо ухудшения здоровья, истцы также указали на то что у них было нарушения сна, подавленность, постоянные переживания, а также пояснениями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что «истцы ее родители, в первые часы после обрушения ФИО2 вызывали скорую, так как ей было плохо с сердцем, повысилось давление, у отца обострился псориаз. Отец и мама проходили лечение».

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истцов, нарушения их сна, душевного спокойствия, было вызвано иными обстоятельствами, нежели указанными истцами и установленными судом. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком причинен моральный вред истцам, поскольку именно в результате незаконного бездействия по содержанию принадлежащего АО «Краевое АТП» здания, оно находясь в аварийном состоянии, представляющем угрозу для людей и имущества, обрушилось на земельный участок ФИО18, повредив (уничтожив) имущество истцов, и именно в результате указанных событий истцы испытали стресс, у них ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон и душевное спокойствие, тем самым был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из степени вины причинителя вреда (выраженного в длительном бездействии при условии осведомленности о степени аварийности здания и наличии угрозы обрушения), его материального положения (является действующим юридическим лицом, доказательств трудного материального положения не представлено), с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, находящихся в преклонном возрасте ( ФИО2-67 лет, ФИО1-65 лет на момент возникновения спорных правоотношений), индивидуальных особенностей каждого, степени пережитых страданий (нарушения сна, душевного спокойствия, ухудшение состояния здоровья, обострение хронических заболеваний, необходимости получения медицинского лечения), с учетом разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает необходимым взыскать с АО «Краевое АТП» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с АО «Краевое АТП» расходы которые истцы были вынуждены нести по приобретению лекарственных препаратов, в связи с ухудшением состояния их здоровья в обшем размере 2412,04 руб., из которых 1744,01 руб. в пользу ФИО2, 668,03 руб. в пользу ФИО1, которые были ими понесены исключительно для восстановления здоровья, состояние которого ухудшилось в результате виновного бездействия ответчика (т.д.1 л.д.51-54), в период лечения у врачей специалистов, обратного стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано. 

При распределении судебных расходов понесенных сторонами, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Истцами заявлены требования о взыскании имущественного ущерба на общую сумму 824 521,14 руб., удовлетворено требований на сумму 575128,04 руб., то есть на 69,75% ( 575128,04*100/824 521,14), следовательно понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению на 69,75%.

Истцом ФИО2 при обращении с иском понесены судебные расходы, заявленные к возмещению в настоящем споре, по оплате услуг оценщиков на сумму 31 500 руб. (т.д.1 л.д.86,87,113,114, 130,131,140-144), по оплате госпошлины в размере 11421 руб. (т.д.1 л.д.2), указанные расходы суд признает необходимыми, относимыми к рассматриваемому спору, их размер представляется суду разумным.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 69,75%, суд полагает, что с ответчика АО «Краевое АТП» в пользу истца ФИО2, как лица фактически понесшего данные расходы путем оплату услуг оценщика, подлежит взысканию 21 971,25 руб. (31500:100*69,75).

Также в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с АО «Краевое АТП» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9551,28 руб. (8951,28 руб. за требования имущественного характера+600 руб. (за каждое требование ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда). 

А всего 31522,53 руб. в счет возмещения судебных расходов (21 971,25 руб.+ 9551,28 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены в равных долях на ответчика АО «Краевое АТП» и сторону истцов ФИО18, оплата которой последними не произведена, в связи с чем в суд поступило заявление экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов по проведении данной экспертизы, стоимость которой составила 44250 руб., не оплачено истцами ФИО18 в размере 22125 руб. (т.д.4 л.д.63-64), а также по оплате участия эксперта ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950 руб. (т.д.3 л.д.198-199), таким образом общий размер понесенных судебных расходов по дополнительной экспертизе и вызову эксперта в судебное заседание составил 47 200 руб. (44250+ 2950), с учетом удовлетворения требования стороны истца на 69,75%, указанные расходы должны быть возмещены стороной ответчика АО «Краевое АТП» в размере 32 922 руб. (47200/100*69,75), стороной истца ФИО18 в оставшейся части 14278 руб. (47 200 руб.-32922 руб.), при таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 и ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию в счет понесенных учреждением расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы и явки эксперта в судебное заседание 14278 руб., то есть с каждого по 7139 руб. (1/2 доля), а с АО «Краевое АТП» 10797 руб. (32 922 руб.-22125 оплачено).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Канскому филиалу АО «Краевое автотранспортное предприятие», АО «Краевое автотранспортное предприятие», Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, о возмещении вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краевое автотранспортное предприятие» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба – 443 007 руб., в счет возмещения расходов по оплате лекарственных средств 1744,01 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины – 31 522,53 руб.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба – 129 709 руб., в счет возмещения расходов по оплате лекарственных средств 668,03 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в счет возмещения понесенных расходов по проведению дополнительной экспертизы, участие эксперта в судебном заседании: 

с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) - 7139 руб. 

с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №) – 7139 руб.

с АО «Краевое автотранспортное предприятие» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>- 10 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 06.10.2023