№1-8/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретарях Кириллове М.Ю., Чуркиной В.А.,

с участием государственных обвинителей Кавинской О.Л., Надточей А.С., Ларина А.А.,

защитника – адвоката Васильевой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей и гражданского истца ФИО5, ее представителей ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление ФИО9 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> водитель ФИО9 управляла исправным автомобилем марки «Нисан Мурано» («Nissan Murano»), государственный регистрационный знак №, и двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, намереваясь продолжить движение по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в вышеуказанное время, водитель ФИО9 начала выполнение маневра поворота налево и в районе дома 

<

адрес> на перекрестке полностью остановила движение автомобиля, пропуская встречные транспортные средства.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время водитель ФИО9 заблаговременно могла и должна была обнаружить пешехода ФИО1., начавшую пересекать проезжую часть 

<

адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля.

Будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановление Правительство Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 1300) (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований пункта 1.3 – («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров…»); пункта 1.5 (абзац 1) – («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 13.1 – («При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте водитель ФИО9 возобновила движение автомобиля в ранее намеченном направлении, проявила личную невнимательность, и не уступив дорогу, совершила наезд на пешехода ФИО1., которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Мурманске.

В результате нарушения водителем ФИО9 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанные время, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «Нисан Мурано» («Nissan Murano»), государственный регистрационный знак О №, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО9 при управлении автомобилем марки «Нисан Мурано» («Nissan Murano»), государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась, отказалась от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она управляла технически исправным автомобилем «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак №, подъехав к перекрестку улиц 

<

адрес> в г.Мурманске, для нее был включен красный сигнал светофора, справа располагался регулируемый пешеходный переход, слева пешеходный переход отсутствовал. На зеленый сигнал светофора для нее, она продолжила движения, совершая поворот налево, выезжая на крайнюю левую полосу для движения, при этом скорость автомобиля составляла не более 5 км/ч и в процессе выполнения поворота, услышала удар в передней части кузова, после чего сразу остановилась, выйдя из автомобиля обнаружила, что совершила наезд на пешехода, которой оказалась ФИО1, которая переходила дорогу справа-налево относительно ее движения, т.е. в месте, где отсутствует пешеходный переход, а тротуар с обеих сторон огорожен металлическим ограждением (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей ФИО1., в том числе оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она переходила проезжую часть от улицы 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Мурманске, и на нее совершил наезд водитель ФИО9 при управлении последней автомобилем «Ниссан Мурано», который двигался со стороны 

<

адрес>, совершая поворот налево на 

<

адрес> в г.Мурманске. После наезда, почувствовала сильную и резкую боль в левом коленном суставе, после чего на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и бригады «скорой медицинской помощи», она была госпитализирована в МОМСЧ «Севрыба», ей оказано оперативное лечение, в настоящее время в связи с полученные в результате ДТП повреждениями, она передвигается с помощью костылей. Считает, что переходила проезжую часть в разрешенном для пешеходов месте, с постановлением о привлечении ее к административной ответственности она не согласна, однако его не обжаловала. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддержала в полном объеме (т.

<

данные изъяты>).

Из показания свидетеля ФИО2. в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов проходя по тротуару со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Мурманске услышала звук удара на проезжей части, обернувшись увидела, что автомобиль «Ниссан Мурано» допустил наезд на пешехода, в дальнейшем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, обстоятельства ДТП ей не известны (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля – сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по указанию дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прибыл на место ДТП в район дома 

<

адрес> в г.Мурманске, где произошел наезд автомобилем «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 на пешехода ФИО1., в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в больницу. Видимость в месте ДТП составляла около 50м, проезжая часть была в виде мокрого асфальта, освещалась городскими фонарями. Со слов водителя ФИО9 и при осмотре места ДТП было установлено, что последняя, выезжая с 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, при повороте налево, допустила нарушение п. 13.1 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу пешеходу ФИО1., пересекавшей проезжую часть, вследствие чего допустила наезд на нее. В действиях ФИО1. также усматривалось нарушение п. 4.3 ПДД РФ, поскольку она переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, за что привлечена к административной ответственности. Перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> оборудован светофорными объектами, по ходу движения ФИО1. находился транспортный светофор, однако потерпевшая должна была руководствоваться сигналом светофора, установленного на пешеходном переходе на противоположной стороне перекрестка (т.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля-заместителя директора «УДХ» ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, в том числе у дома 

<

адрес> были установлены пешеходные ограждения, однако выход на дорогу не был полностью перекрыт и пешеходы продолжали переходить дорогу в указанном месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ для безопасности пешеходов, установлены дополнительные секции пешеходных ограждений, которые полностью перекрыли свободный проход к проезжей части 

<

адрес> в г.Мурманске (т.

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимой ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании. 

Согласно сообщению больницы «Севрыба», переданному в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в больницу была доставлена ФИО1., которая ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. была сбита автомобилем на 

<

адрес> в г.Мурманске (т.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что место ДТП (наезд на пешехода) расположено в г.Мурманске на перекрёсте 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на проезжей части 

<

адрес> в 2,5м в продольном направлении и в 9,6м в поперечном направлении от световой опоры, расположенной с торца д

<

адрес> в г.Мурманске, дорожное покрытие мокрый асфальт, дорога шириной для двух направлений, перекресток является регулируемым, справа знаки 4.14, 2.1, 3.27, 8.24, 5.19.1, слева 5.19.2, участок освещен городским электроосвещением. Автомобиль «Ниссан Мурано» находится в левом ряду по направлению 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>, на котором зафиксированы повреждения в виде разбитой передней левой блок фары, царапин переднего бампера (т.

<

данные изъяты>). Инспектором ФИО3, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, также выявлено отсутствие дорожной разметки 1.14.1 при наличии установленных на данном участке дороги дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» (т.

<

данные изъяты>). Аналогичные нарушения в организации дорожного движения на данном участке дороги были выявлены сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т

<

данные изъяты>). При проведении следственного действия – осмотра места происшествия с участием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, определена видимость пешехода ФИО1 при управлении ФИО9 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>). При этом данными, представленными ФГБУ «Мурманское УГМС» подтверждены аналогичные метеорологические параметры видимости, освещения, направления и скорости ветра, гололедицы, температуры воздуха, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, подтверждено наличие повреждений на автомобиле – переднего левого крыла и левой блок фары, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1., последняя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> в г.Мурманске переходила проезжую часть в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, т.е. вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т

<

данные изъяты>). Сведениями об организации дорожного движения на данном участке дороги подтверждено, что данный перекресток является регулируемым, пешеходный переход расположен у дома 

<

адрес> в г.Мурманске (т.

<

данные изъяты>).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 

<

данные изъяты> час. на перекресток 

<

адрес> в г.Мурманске прибыла бригада СМП, от куда была в МЧС «Севрыба» госпитализирована ФИО1. с ушибом левого коленного сустава, который, со слов последней, она получила в результате ДТП при переходе через проезжую часть (т.

<

данные изъяты>). Заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1. имелось телесное повреждение-

<

данные изъяты>)», которые расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи) (т.

<

данные изъяты>).

Заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебные автотехнические экспертизы подтверждено, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО9 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 13.1 ПДД РФ, несоблюдение которых находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.

<

данные изъяты>). В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы поддержал, суду пояснив также, что нарушение пешеходом ФИО1 требований п. 4.3 ПДД РФ при переходе проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости, не влияют на выводы о причине дорожно-транспортного происшествия – нарушение водителем ФИО9 ПДД РФ, в том числе п. 13.1, согласно которому последняя была обязана удостоверится в безопасности выполнения поворота налево и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть вне зависимости от того, нарушает ли в данном случае пешеход ПДД.

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Суд признает достоверными и объективными вышеизложенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., эксперта ФИО6., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц. Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, в основу приговора положены заключения автотехнических экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая которые суд исходит из того, что экспертные исследования проведены надлежащим лицом – старшим государственным судебным экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вопреки доводам защитника у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и достоверность выводов эксперта. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего уголовного дела. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 19, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются логическим следствием проведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Выводы эксперта носят категоричный характер. Заключения эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст. 57, 195, 204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, содержащихся в заключении, положенном судом в основу приговора. 

Вопреки доводам защитника о причине дорожно-транспортного происшествия – нарушения ФИО1. правил дорожного движения при пересечении проезжей части, полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, установленные в ходе предварительного следствия данные, изложенные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, принятые во внимание экспертом при ее производстве, в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Дорожная обстановка, расположение транспортного средства и место наезда зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице, метеорологические условия подтверждаются справкой ФГБУ «Мурманское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в свою очередь данные о скорости движения автомашины подсудимой подтверждаются ее показаниями. При проведении следственного действия-осмотра места происшествия с участием ФИО9 установлена очевидная для нее видимость потерпевшей при переходе последней проезжей части в момент ДТП, что также и подтверждается результатами осмотра автомобиля ФИО9, согласно которым повреждения на автомобиле, полученные в результате ДТП, имелись только в передней левой части автомобиля, что в совокупности с показаниями подсудимой о том, что она в момент ДТП совершала поворот налево, свидетельствует о том, что потерпевшая в момент ДТП непосредственно находилась перед автомобилем под управлением ФИО9, которая в соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД РФ обязана была уступить дорогу пешеходу, в данном случае ФИО1.. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не имеется. 

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимой ФИО9 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1. находятся в причинной связи с допущенными подсудимой нарушениями правил дорожного движения.

Так, подсудимая ФИО9, управляя автомобилем, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение, в том числе п. 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не убедилась в отсутствии пешеходов на пути следования, не уступила дорогу, выполняя маневр поворота налево, совершила наезд на пешехода ФИО1., которая не создавала опасности для движения, переходила проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля.

При этом суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 4.5 Правил дорожного движения, допущенного потерпевшей, которая на нерегулируемом пешеходном переходе вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевшая при переходе проезжей части находилась непосредственно перед автомобилем подсудимой и в тот момент, когда потерпевшая прошла по дороге определенное расстояние. Находясь на пешеходном переходе, пешеход имеет безусловное преимущество перед иными участниками дорожного движения. 

Не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления и довод последней о том, что она не увидела пешехода ФИО1., поскольку данный довод опровергается доказательствами, положенными в основу приговора, приведенных выше, из совокупности которых следует, что для подсудимой потерпевшая находилась в зоне очевидной видимости, и подсудимая неверно оценила дорожную ситуацию и продолжила выполнение маневра поворота налево без учета всех особенностей организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

ФИО9 впервые совершила преступление по неосторожности, относящиеся к категории небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, на учетах в МОНД, МОПНД, иных медицинских специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9, суд признает переход ФИО1 проезжей части с нарушением требований п. 4.3 ПДД РФ, наличие малолетнего ребенка-сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины в совершении преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (подсудимая принесла свои извинения потерпевшей в судебном заседании, частично возместила моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей).

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО9 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при применении в отношении нее наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимой такого вида наказания, как ограничение свободы, судом не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом совершения ФИО9 преступления против безопасности дорожного движения, личности подсудимой, наличие сведений о привлечении последней к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, в соответствии с целями наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

Потерпевшей ФИО1. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, который поддержан последней в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимая заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что считает их завышенными. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит исковые требования гражданского истца о взыскании имущественной компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате виновных действий подсудимой потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию, претерпевала физическую боль и нравственные страдания. Учитывая форму вины подсудимой в отношении наступивших последствий, ее материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия прокурором Октябрьского округа г.Мурманска в лице ТФОМС МО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой средств, затраченных на лечение потерпевшей, в сумме 

<

данные изъяты>. Иск поддержан прокурором в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повешенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО9, потерпевшая ФИО1. находилась на лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ее лечения составила 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что собственником денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей, которые были направлены в больницу из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, является государство, то на основании ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор правомерно обратился с заявлением в защиту интересов РФ, поскольку затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, и взыскание денежных средств, происходит с виновных лиц в пользу государства.

Таким образом, с подсудимой в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области подлежит взысканию стоимость лечения потерпевшей в размере 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество подсудимой – автомобиль «Ниссан Мурано» на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до погашения исковых требований.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить осужденной ФИО9 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города Мурманска.

Обязать осужденную ФИО9 являться для регистрации один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск прокурора Октябрьского округа г.Мурманска удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО9, и находящийся у нее на ответственном хранении, оставить у последней по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО9 – автомобиль «Ниссан Мурано» (Nissan Murano») ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сохранить до погашения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: