Дело №10-4/2017 года Мировой судья Савин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.06.2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ясногорского района Тульской области Моисейчева В.Ю.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Антоновой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 10.05.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая трех малолетних детей6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, 

установил:

согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 10.05.2017 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 45 минут, ФИО1, находясь в общественном месте- в помещении служебного кабинета врача-педиатра ФИО11 

<

адрес> поликлиники ГУЗ «

<

адрес> больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1. нанесла не менее двух ударов кулаком в область шеи и затылка Потерпевший №1, чем причинила последней физическую боль и повреждения в виде сотрясения головного мозга при наличии кровоподтека в затылочной области, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района отменить, как несправедливый и незаконный, не основанный на фактических обстоятельствах дела, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить в виду отсутствия в её действиях состава преступления. 

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что обвинительный приговор основан на бездоказательных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, которые являются её подчиненными. Несовершеннолетний свидетель ФИО7 не мог видеть происходящее в кабинете врача, поскольку с детства страдает минусовым зрением, оговорил её в связи с тем, что у нее с семьей ФИО18 сложились неприязненные отношения. Свидетель ФИО8 по её мнению дала показания в пользу Потерпевший №1, в виду того, что в больнице находилась по поводу трудоустройства. Заключение судебно-медицинской экспертизы считает не допустимым доказательством, по тем основаниям, что выводы эксперта о наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений сделаны им из корпоративной этики и солидарности с Потерпевший №1. Считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 были получены ранее, до произошедшего конфликта, в ходе ссоры с бывшим мужем. Указывает, что, наказание в виде штрафа 20000 рублей является слишком строгим, назначено ей без учета влияния назначенного наказания на уровень жизни её семьи и судом не обосновано не применена к ней ст.64 УК РФ. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Антонова Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, поддержали.

Государственный обвинитель прокурор Ясногорского района Тульской области Моисейчев В.Ю. против доводов жалобы возразил, просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивировав это тем, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие малолетних детей у виновной, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также учтено мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 возразила, просила приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденной, суд не усматривает оснований к отмене приговора.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, сообщением ГУЗ «

<

адрес> больница» по результатам служебной проверки правомерности действий и.о. заведующей 

<

адрес> поликлиники Потерпевший №1. 

Суд отвергает доводы жалобы, о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 построены исключительно на бездоказательных показаниях потерпевшей Потерпевший №1. 

Каких-либо данных свидетельствующих о наличие у потерпевшей Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

В то же время объективность показаний Потерпевший №1 о нанесении ей ударов по голове и шее со стороны ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, пояснивших о том, что 2 марта 2017 года около 08 часов ФИО1 действительно находилась на приеме в 

<

адрес> поликлинике ГУЗ «

<

адрес> больница», где устроила скандал, разговаривала с и.о.заведующей поликлиникой Потерпевший №1 на повышенных тонах. При этом свидетель ФИО7 пояснил, что видел в открытую дверь кабинета как ФИО1 замахивалась рукой на Потерпевший №1, которая в этот момент была повернута к ФИО1 спиной, после чего Потерпевший №1 наклонилась вперед, у нее упали очки, а затем она держалась за затылок. Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, пояснили, что сразу же после произошедшего конфликта ФИО12 оказывала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и в процессе оказания этой помощи они видели у Потерпевший №1 покраснения в области шеи и затылка и происхождение данных покраснений последняя объяснила нанесением ей ударов со стороны ФИО1. Свидетелю ФИО8, о нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №1 стало известно через два дня после случившегося, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1. При этом, при проведении судебно-медицинской экспертизы (Заключение ГУЗ ТО «БСМЭ» №459 от 22.03.2017 года) в отношении Потерпевший №1 у нее были обнаружены сотрясение головного мозга, наличие кровоподтека в затылочной области, причиненные ударными действиями тупого твердого предмета, относящиеся по давности к событиям рассматриваемого преступления.

Довод ФИО1 о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8 не могут быть приняты в качестве объективных и допустимых доказательств в силу того, что первые трое находятся в непосредственном подчинении у потерпевшей Потерпевший №1, а ФИО8 планировала устроиться в 

<

адрес> поликлинику на работу, суд считает несостоятельным, поскольку оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, при этом указанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения ФИО1 о том, что несовершеннолетний свидетель ФИО7 не мог видеть происходящее в кабинете врача, поскольку с детства страдает минусовым зрением, и оговорил её в связи с тем, что у нее сложились неприязненные отношения с семьей ФИО19, заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать не допустимым доказательством, в виду того, что по её мнению выводы эксперта о наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений сделаны им из корпоративной этики и солидарности с Потерпевший №1, что телесные повреждения Потерпевший №1 были получены ранее, до произошедшего конфликта, в ходе ссоры с бывшим мужем, суд считает голословными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов ФИО1 не представлено, в то же время указанные доказательства в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, мировой суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Не обоснованными суд считает и доводы осужденной о том, что назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей является слишком строгим, назначено без учета влияния назначенного наказания на уровень жизни её семьи и у суда первой инстанции имелись основания для применения ст.64 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из части 3 указанной статьи следует. что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым, поскольку как следует из обжалуемого приговора при назначении наказания осужденной ФИО1 мировым судом приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства - наличие малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение осужденной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. 

С учетом приведенных обстоятельств мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде штрафа окажет на исправление подсудимой максимальное влияние. При этом, напротив утверждениям осужденной судом на основании ч.3 ст.46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа были учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода. 

Напротив доводам жалобы мотивирован в приговоре и вывод мирового судьи о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, часть первая которой регламентирует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в ходе судебного следствия и рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено, при этом, мировым судом в данном случае к ФИО1 применен наиболее мягкий вид наказания из всех предусмотренных уголовным законом.

Таким образом, мотивы принятого мировым судьей решения, суд находит справедливыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, мировым судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 10.05.2017 года, в отношении ФИО1, в соответствии с которым она признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н.Курбатов