Дело № 7-72/2018

(в районном суде № 12-362/2017) судья Мошева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в отношении:

А.К., 

<

дата> года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810278172230201073 В.В. от 31 августа 2017 года, А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Вина А.К. установлена в том, что он, управляя автомобилем Нисан Алмера г.р.з. 

<

...>, 31.08.2017 года в 10 час. 00 мин. у дома 16 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, при движении по Московскому пр. от Загородного пр., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ совершил перестроение, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, постановление 18810278172230201073 

<

...> от 31 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба А.К. без удовлетворения.

А.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе судебного процесса в качестве свидетеля был допрошен В.В., сообщивший, что им лично было зафиксировано совершенное А.К. правонарушение. В то же время, запись видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС не сохранилась. Таким образом, факт нарушения А.К. ПДД РФ подтверждается только вышеуказанным постановлением, составленным инспектором ДПС В.В., иные доказательства совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как сообщил допрошенный в качестве свидетеля В.В. во время составления постановления он запросил сведения о наличии у водителя нарушений ПДД РФ и получил устную информацию о наличии таковых без указания даты совершения. В связи с повторностью совершенного правонарушения, В.В. назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа. В тоже время, согласно распечатке базы данных ГИБДД за период с августа 2016 года по 13 августа 2017 года, А.К. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. Однако, В.В. в ходе допроса сообщил, что наказание в виде штрафа за совершенное преступление было назначено исключительно в связи с наличием у водителя нарушений ПДД РФ в течение предшествующего года. В связи с тем, что вывод о наличии у водителя нарушений ПДД РФ является ошибочным, А.К. за совершенное правонарушение должно быть назначено наказание в виде предупреждения в соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

А.К. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. 0т 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, А.К., управляя автомобилем Нисан Алмера г.р.з. 

<

...>, 31.08.2017 года в 10 час. 00 мин. у дома 16 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, при движении по Московскому пр. от Загородного пр., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ совершил перестроение, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Действия А.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина А.К. в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением 18810278172230201073 В.В. по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, показаниями свидетеля В.В. и иными доказательствами исследованными судьей районного суда.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным В.В. в постановлении об административном правонарушении от 31.08.2017 года оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, по делу не установлено. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, В.В. подтвердил изложенное в процессуальных документах, представил схему правонарушения.

Довод жалобы заявителя, указывающего на отсутствие в материалах дела иных доказательств, не может быть принят судом, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к постановлению об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 КоАП РФ. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Данные в судебном заседании объяснения сотрудника полиции относительно имевших место 31.08.2017 года событий по своему содержанию являются достаточно подробными. Оснований ставить их содержание под сомнение не имеется. Постановление по делу было вынесено, при исполнении им своих обязанностей. Достаточных данных о какой-либо заинтересованности должностного лица не установлено.

Решение суда мотивировано, доводам жалобы А.К. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 8810278172230201073 В.В. от 31 августа 2017 года, и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в отношении А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу А.К. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева