Дело №12-39/18

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019года г.Ижевск

Судья Устиновского pайонного суда г.Ижевска Удмуpтской Республики Шалагина Т.В., с участием

представителя заявителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАHОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения составленного старшим государственным инспектором Отдела контроля по формированию фондов капитального ремонта и расчетами платы ФИО3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу о привлечении ООО «Городская управляющая компания» к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, которой постановление просит отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела вывода мирового судьи о незаконности выданного ООО «Городская УК» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрении дела по существу, несмотря на истечение сроков давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагала постановление подлежащим отмене.

Представитель ООО «Городская УК» ФИО2 доводы жалобы счел необоснованными, сделанный мировым судьей вывод об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения и прекращении в связи с этим производства по дела основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца (в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей).

В соответствии с вышеуказанным предписанием Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № срок его исполнения ООО «Городская УК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности за вмененное правонарушение подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек.

Из положений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана только по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку с жалобой обратился орган государственного жилищного надзора, судья вышестоящей инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности (о наличии либо отсутствии вины).

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности (о наличии либо отсутствии вины) за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В.Шалагина