Дело № 2-55/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры площадью 44,2 кв.м. и денежных средств в сумме 480 000,00 рублей на накопительном счете в ПАО Сбербанк. Квартира расположена по адресу: РБ, 

<

адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому квартира площадью 44,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, была завещана его племяннице ФИО3 Указанное завещание является недействительным, ввиду того, что ФИО4 на момент составления завещания не мог осознавать в полной мере смысл производимых действий, поскольку начиная с 2018 года ему был поставлен диагноз «Поражение сосудов головного мозга» (инсульт), Гепатит С. 

Просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, недействительным; признать долю наследства 1/2 квартиры по 

<

адрес>, за истцом. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила суду, что доводы истца не подтверждаются материалами дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица нотариус ФИО8, ФИО9, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5, ФИО10 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что ФИО4 не был алкоголиком, у него был инсульт в 2018 году, он работал на ответственной работе, до 2022 года он работал постоянно, социальный работник был у него за год до смерти, он приносил продукты, ФИО10 тоже покупала продукты и лекарства. К нотариусу они ходили вместе писать завещание. Он сам готовил, с начала 2022 года начал ходить с палочкой, пил лекарства от давления, в последний год жаловался на желудок. У него были сложные отношения с сыном, потому что сын постоянно просил у него деньги. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснила суду, что истец приходится ей сыном, ФИО10 – сестра умершего. С умершим прожила вместе 14 лет, брак не регистрировали, разошлись в 2007 году. Умерший выпивал, свидетель дважды его кодировала у знахарок. Свидетель приходила к умершему, с сыном он общался. В 2018-2019 году он лежал в больнице, у умершего был инсульт, он плохо ходил и разговаривал. Также у ФИО4 был сын ФИО12, но его убили. ФИО4 работал в теплосети, в последний раз в октябре 2022 года работал сторожем, его увольняли из-за алкоголизма. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 пояснила суду, что жила по соседству с ФИО4, видела его в 2020 году, он выпивал, считает, что доверять ему оружие было нельзя. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснил суду, что ФИО10 его бывшая жена, ответчик ФИО3 приходится ему дочерью. ФИО4 знает с 1986 года, общался с ним до февраля 2023 года. ФИО4 работал на УМПО электриком 6 разряда, потом ушел в теплосети, уволился из-за бабушкиного инсульта, работал охранником, у него были золотые руки, алкоголиком не был, мог выпить по праздникам, он ухаживал за бабушкой, был опрятный, сам готовил кушать. Свидетелю известно, что у ФИО4 в 2018 году был инсульт, он сам рассказывал. У него немела нога, но в целом он был в хорошей форме. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 пояснила суду, что истец приходится ей другом, знакома с его матерью, отца видела раза три, он был пьян, кричал, ругался, когда истец принес ему продукты. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 пояснила суду, что она является другом детства Ю. и И., они были соседями, дружили семьями, свидетель знала маму умершего, он за ней ухаживал. В 2018 году ФИО4 лежал в больнице, но быстро восстановился. ФИО4 всегда был хорошо одет, следил за собой. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 (часть 4) Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно п. 1 которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Требования к нотариально удостоверенному завещанию содержатся в статье 1125 ГК РФ. Согласно Основам законодательства о нотариате РФ завещание составляется в двух экземплярах, при этом один выполняется на бланке и выдается завещателю, другой - на копии бланка или на бумаге, содержащей реквизиты бланка, остается в делах нотариуса. Оба экземпляра собственноручно подписываются наследодателем.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным № Отделом ЗАГС 

<

адрес> комитета РБ по делам юстиции. 

Истец ФИО1 является сыном умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес>. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. 

Согласно сведениям из ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы не обращался. 

Согласно сведениям из Отделения ФПСС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕИИС «Соцстрах» имеются сведения о выдаче листков нетрудоспособности медицинской организацией ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно удостоверению частного охранника № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации. При исполнении служебных обязанностей разрешается ношение специальных средств. Ношение служебного оружия разрешается при наличии специального разрешения серии РСЛА. Удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО4 были выданы удостоверения «О проверке знаний правил работы в электроустановках и Правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №, «О проверке знаний норм и правил работы в электроустановках» от 2015 года №, «О проверке знаний требований охраны труда» от 2015 года № выданных ООО «СМТ-Сервис».

Согласно заключению врача-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ РКПБ, по состоянию психического здоровья для владения служебным оружием противопоказаний у ФИО4 не выявлено. 

ФИО4 выдано медицинское заключение серия № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. Также выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано врачебное заключение на право приобретения, хранения и использования оружия №. 

Согласно заключению врача-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под диспансерным наблюдением не состоит. По результатам психиатрического освидетельствования, противопоказания к работе в должности охранника не выявлены. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические вещества в организме ФИО4 не обнаружены, выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ РКНД № 1 ФИО4 выдано заключение на право приобретения, хранения и использования оружия №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, в котором указано, что всю принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, являются ФИО4 и ФИО10 по 1/2 доли у каждого. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, после проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дано заключение о том, что судебно-медицинский диагноз не установлен, проводятся лабораторные исследования. Выдано предварительное медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти не установлена. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО4 не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: А) Другие уточненные общие симптомы и признаки R68.8; Б) Печеночноклеточный рак С 22.0. 

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж ФИО4 составил 39 лет 11 месяцев 28 дней, расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002-2014 годы (с учетом индексации расчетного пенсионного капитала) – 506 783,04 рублей. 

Согласно свидетельству о рождении № № ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО17, в графе «мать» - ФИО18. 

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО17, в графе «мать» - ФИО18. 

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в едином государственном реестре ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО19, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО20, жене – ФИО20. 

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление нотариусу ФИО8 о том, что ФИО10 является наследником к имуществу умершего ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии в связи с тем, что мать наследодателя ФИО18 умерла после открытия наследства, не успев его принять в установленный законом срок. 

Согласно материалам наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление нотариусу нотариального округа г. Уфа РБ ФИО8, где указано, что наследниками по закону являются: ФИО1 (сын), ФИО18 (мать). Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб»; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО ВТБ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о том, что она принимает наследство, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Мельников, жене – ФИО21.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РБ РКПБ. 

Согласно заключению ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, не обнаруживал грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, психотических расстройств (бреда и галлюцинаций); в августе 2019 года проходил медицинское обследование у психиатра и нарколога для владения служебным оружием, где не было выявлено противопоказаний, трудоустраивался, был адаптирован в социально-бытовом плане; достаточно регулярно наблюдался у врачей-специалистов в поликлинике по месту жительства, жалоб на психическое здоровье не указывалось; и в ситуации сделки он был способен к самостоятельному принятию решений и понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

С учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов (память, внимание, мышление, интеллект) ФИО4 при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями т.к. его индивидуально-психологические особенности были не столь ярко выражены и в интересующий суд период не оказали существенного влияния на его поведение, в структуре психических процессов он не обнаруживал признаков интеллектуального снижения, грубых нарушений мнестических функций, структурных нарушений в мышлении, он был способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, т.к. не обнаруживал признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, у него не были нарушены критико-прогностические способности. Поведение его осознанное, направлено на реализацию своих установок. 

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют. 

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона, суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом предлагалось представителю истца представить доказательства, подтверждающие факт того, что наследодатель в момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Материалы дела не содержат, стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика ФИО3, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, производное требование о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании 1/2 доли наследства на квартиру по 

<

адрес>, отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Республиканская клиническая психиатрическая клиника, ИНН №, ОГРН № расходы по оплате экспертизы в размере 26 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через этот же районный суд.

Судья Ф.М. Ибрагимова