Судья Руткевич М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием прокурора Соломатовой Т.М., 

адвоката Воеводы А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФлЮ.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы, постановление основано на противоречивой характеристики администрации ИУ, выводы суда о том, что цель его исправления не достигнута, он нуждается в строгом контроле со стороны администрации исправительного учреждения необоснованные, так как он ходатайствует не об освобождении, а о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также, по мнению осужденного, погашенные взыскания не могут учитываться судом как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, они являются малозначительными, последнее получено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, им получено 8 поощрений, последнее - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; действующих взысканий не имеет; имеет 8 поощрений; иска не имеет; за период отбывания наказания ИК-18 был трудоустроен на должность швея, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, где работает по настоящее время; к труду относится добросовестно; к выполнению работ по ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, контроля со стороны администрации ИУ не требует; к оборудованию, инструментам, сырью, материалам – относится бережно; на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает; законные требования сотрудников администрации выполняет; в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, тактичен; занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах; в вечерней школе получил среднее общее образование; находясь в местах лишения свободы получил профессиональное образование электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, сварщика ручной и частично механизированной сварки 4 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда; санитарно-гигиенические соблюдает; социально-полезные поддерживает в установленном законом порядке; администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, данные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 14 взысканий, 7 из которых в виде устного выговора, 1 в виде выговора, 6 в виде водворения в ШИЗО.

Характер, тяжесть наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства, оснований для признания наложенных взысканий малозначительными, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, их наличие и количество не свидетельствует о безупречном поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, а наличие 8-ми поощрений не свидетельствуют о достижении целей наказания, учитывая представленные в суд материалы.

Помимо этого, суд правильно учел, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учтете как склонный к совершению суицида и членовредительства; правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет не в полном объеме. 

Помимо этого суд правильно учел мнение помощника прокурора Берии Г.В., выступавшей от имени государства и в интересах общества и возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

При этом мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства осужденного, но не обязывает суд его удовлетворять. 

Помимо этого, суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты, 

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, решение по нему принято индивидуально.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФлЮ.а оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья (подпись) Т.В. Павлова

Копия верна:

Судья Т.В. Павлова