Дело № 2-2775/2017 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А., 

при секретаре Степановой К.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

14 октября 2016 года истец обратился в Магаданский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

26 октября 2016 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 107 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «МС-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 147/08/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа (округленно) составляет 310 400 рублей.

02 октября 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился к ответчику с просьбой о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако 13 октября 2017 года получил отказ в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 203 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Пояснил, что разница в размере ущерба подлежащего возмещению заключается в том, что в экспертном заключении АО «Технэкспро», подготовленном для ответчика, отсутствует такое повреждение автомобиля истца как повреждение рамы (правого и левого лонжерона). В заключении ответчика ошибочно указано на повреждение правого и левого лонжерона кабины. Обратил внимание суда на то, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в заднюю часть, кабина не пострадала. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Не исключил возможность ошибочного указания в заключении АО «Технэкспро» на повреждения кабины. Просил снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку иск типовой, сложности не представляет. 

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 31 от 11 октября 2016 года, опросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2016 года в 22 часа 18 минут в районе 

<

адрес> в городе Магадане водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Транспортным средствам 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО10, а также 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №). 

14 октября 2016 года ФИО3 обратился в Магаданский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Актом от 29 апреля 2016 года № ПАО «Росгосстрах» определена сумма возмещения, подлежащая выплате ФИО3, в размере 107 100 рублей. 

Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «МС-ОЦЕНКА» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор № 085 и оплатив за предоставленные услуги 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 147/08/17 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату его повреждения составляет 310 418 рублей 25 копеек.

02 октября 2017 года, в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО3 обратился к ответчику с просьбой о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Письмом от 13 октября 2017 года № 353 ответчик проинформировал ФИО3 об отсутствии оснований для доплаты возмещения, поскольку зафиксированные в акте осмотра повреждения таких деталей, как рама, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждает вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.п.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеются следующие повреждения: повреждения задней части кузова, левого и правого заднего блока фар.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 12.09.2016г.) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, но совершавшим маневр поворота направо автомобилем 

<

данные изъяты>.

То есть столкновение произошло в заднюю часть автомобиля истца.

Также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что от удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло в противоположную сторону, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> погиб на месте, при этом водитель ФИО3 никаких телесных повреждений не получил, в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения не установлено, состав уголовного преступления отсутствует. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «МС-Оценка» ФИО4 следует, что лонжерон (продольная балка) рамы и лонжерон кабины это разные детали автомобиля, находятся в разных его частях, имеют разную стоимость.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения только в заднюю часть, лонжероны кабины не могут считаться повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП, таких повреждений он при осмотре автомобиля эксперт не обнаружил.

Также ФИО4 пояснил, что в составленном им экспертном заключении содержится описание повреждений автомобиля истца, соответствующее материалам ГИБДД о произошедшем ДТП, составлена фототаблица, на которой зафиксированы повреждения рамы (фото № 11 и № 12) на которых видно, что рама изогнута таким образом, что ее восстановление возможно только путем полной замены или исправление деформации на заводе изготовителе. 

Из материалов выплатного дела, представленных стороной ответчика, следует, что в ходе осмотра транспортного средства истца были установлены, в том числе, повреждения рамы: лонжерон левый и правый – деформация ребер жесткости (п.9 и 10 Акта осмотра от 18 октября 2016 года).

Однако, в экспертном заключении (калькуляции) АО «Технэкспро», такие ремонтные работы как замена рамы не отражены, но в то же время указаны работы по замене и окраске лонжеронов кабины (правого и левого). При этом фототаблица повреждений к экспертизе ответчика не приложена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что характер и локализация повреждений, отраженных в заключении эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» № 147/08/17 от 08 сентября 2017 года, согласуются с установленными по делу обстоятельствами ДТП.

Между тем экспертное заключение ответчика таким обстоятельствам не соответствует.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта № 147/08/17 от 08 сентября 2017 года соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, по сравнению с заключением АО «Технэкспро», оно содержит правильный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выявленные повреждения согласуются с представленными сторонами доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11 сентября 2016 года. Специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении содержится указание на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, иных рекомендаций и нормативных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд признает экспертное заключение ООО «МС-ОЦЕНКА» № 147/08/17 от 08 сентября 2017 года надлежащим доказательством, при этом ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта. 

Доводы об отсутствии фотографий повреждений опровергаются фототаблицей (Приложение № 2 к заключению), фото № 11 и 12 которой содержат изображения поврежденной рамы (лонжеронов левого и правого). 

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта № 147/08/17 от 08 сентября 2017 года, в связи с чем полагает подлежащей взысканию сумму в размере 203 318 рублей 25 копеек. (разницу между подлежащей выплате сумме страхового возмещения и фактически выплаченной). 

Поскольку истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 203 300 рублей 00 копеек суд, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика сумму, которая превышает размер, заявленный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере 203 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 650 рублей (203 300 рублей 00 копеек х 50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего. 

Ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

В частности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме 5 000 рублей.

Часть 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в обоснование которых истцом представлен товарный чек от 04 сентября 2017 года, согласно которому ФИО3 оплачено заключение эксперта № 147/08/17 в размере 5 000 рублей, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу разъяснений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, исходя из положений ст.ст. 2, 35, 101 ГПК РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен с ФИО1 договор от 20 сентября 2017 года без номера.

Согласно пункту 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту представительские услуги в деле по иску к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по договору в размере 30 000 рублей.

Согласно расписке от 20 сентября 2017 года ФИО1 получил от ФИО3 30 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному выше договору.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного договора истцу были оказаны следующие услуги: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления в Магаданский городской суд, направление искового заявления в суд и представительство интересов в суде первой инстанции.

Кроме того материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 действовал еще на досудебной стадии, подготавливая от имени истца претензию ответчику. 

Принимая во внимание уровень сложности досудебной подготовки по делу, подготовку искового заявления, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, необходимость заслушивать пояснения эксперта, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании его расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечают критериям разумности и обеспечению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 304 950 рублей, составляет 6 249 рублей 50 копеек + 300 рублей (компенсация морального вреда), итого - 6 549 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 203 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 344 950 (триста сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения по делу - 18 декабря 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>