Дело №2-6210/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 19 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Венчурная компания «Якутия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Супердом.Про», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Венчурная компания «Якутия» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ____2015 АО «Венчурная компания «Якутия» и ООО «Супердом.Про» заключен договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 4 750 000 рублей сроком на ___ календарных дней, то есть с ____2015 по ____2016 включительно под ___% годовых. Ответчик обязательств по внесению платежей не исполняет, образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ____2015 истцом были заключены договора залога с ФИО1, ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ООО «Супердом.Про» задолженность в размере 15 697 969,39 рублей, в том числе: основной долг – 4 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с ____2015 по ____2017 в размере 1 342 204 рублей, пени в соответствии с п.3.1 договора за период с ____2016 по ____2017 в размере 7 908 750 рублей, пени в соответствии с п.3.2 договора за период с ____2015 по ____2017 в размере 1 697 015,28 рублей, обратить взыскание на заложенные имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО Супердом.Про», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, ходатайств от ответчиков об отложении судебного заседания не заявлено, в силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ____2015 АО «Венчурная компания «Якутия» и ООО «Супердом.Про» заключен договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 4 750 000 рублей сроком на ___ календарных дней, то есть с ____2015 по ____2016 включительно под ___% годовых. Согласно п.2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Ответчик ООО Супердом.Про» обязалось возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют подписи директора ООО «Супердом.Про» ФИО1 в договоре займа. Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ООО «Супердом.Про» в установленный договором срок не выполнило, заемщиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 4 750 000 рублей, по процентам за пользование кредитом 1 342 204,11 рублей за период с ____2015 по ____2017. Данная задолженность подтверждена расчетом истца, расчет судом проверен и признан правильным, иных расчетов в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором займа установлено, что ответственность за нарушение обязательств ответчика по возврату суммы займа предусмотрена пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ___% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ___% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что кредитором начислены пени в соответствии с п.3.1 договора за период с ____2016 по ____2017 в размере 7 908 750 рублей, пени в соответствии с п.3.2 договора за период с ____2015 по ____2017 в размере 1 697 015,28 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков. Оснований для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ в суд не поступило.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ____2015 истцом были заключены: 

- договор залога № с ФИО1, предметом залога является транспортное средство марки ___, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный, р/н №, стоимость предмета залога определена сторонами в п.1.2 договора залога в размере 2 196 000 рублей;

- договор залога № с ФИО2, предметом залога является транспортное средство марки ___, 2003 года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, цвет бежевый, р/н №, стоимость предмета залога определена сторонами в п.1.2 договора залога в размере 1 118 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, ответчик не исполнил обязательства по возврату задолженности.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенные имущества, принадлежащие ответчика ФИО1, ФИО2 Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из предложенной истцом цены, установленной сторонами в договорах залога в размере 3 314 000 рублей. Обоснованность данной стоимости залога не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки заложенного имущества суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлине за подачу иска о взыскании задолженности подлежат взысканию с ответчика ООО «Супердом.Про» в размере 60 000 рублей, за требование не имущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей, то есть с каждого по 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Венчурная компания «Якутия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Супердом.Про», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супердом.Про» в пользу Акционерного общества «Венчурная компания «Якутия» сумму задолженности по договору займа в размере 15 697 969,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенные имущества: 

- транспортное средство марки ___, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный, р/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 196 000 рублей;

- транспортное средство марки ___, 2003 года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, цвет бежевый, р/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 118 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супердом.Про» в пользу Акционерного общества «Венчурная компания «Якутия» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова