УИД 19RS0002-01-2020-002746-74 Дело № 2-1729/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Сафроновой В.С., помощнике судьи Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***, заключенному 13.05.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере119613 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что13.05.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор*** на следующих условиях: сумма кредита –60 000 руб., на срок до 13.05.2016, процентная ставка по кредиту – 4 9,90 % годовых. Денежные средства в размере 60000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, Однако, 13.12.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет119613 руб. 30 коп., в том числе46368 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу,65744 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 7500 руб. – задолженность по иным платежам. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». На основании договора цессии № У77-18/1342 от 19.06.2018 право требования по кредитному договору *** от 13.05.2014 перешло к ООО «Филберт».

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13.05.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб., плановый срок погашения кредита – 24 месяца, процентная ставка 49,9 % годовых, сумма платежа по кредиту – 4600 руб., дата первого платежа – 13.06.2014. 

Факт исполнения ОАО «Лето Банк» своих обязательств по выдаче заемщику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с13.05.2014 по 21.06.2018, согласно которой на счет ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере60 000 руб.

В соответствии сост. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 314 ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основаниист. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 19.06.2018 по основному долгу составляет46 368 руб. 31 коп., по процентам– 65 744 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности по иным платежам в размере 7 500 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что 7500 руб. – это сумма комиссии.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссии в сумме 7 500 руб. суд не находит, поскольку из искового заявления и иных представленных истцом документов невозможно установить правовую природу данных комиссий, а, следовательно, и наличие установленных законом или договором оснований для их начисления заемщику. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ***, заключенному 13.05.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, в размере 112 113 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 46 368 руб. 31 коп., задолженность по процентам в размере 65744 руб. 99 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (93,73 %) в сумме 3367 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору ***, заключенному 13.05.2014 с открытым акционерным обществом «Лето Банк», в размере 112 113 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 46 368 руб. 31 коп., задолженность по процентам в размере 65 744 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3367 руб. 03 коп., а всего взыскать 115 480 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 24.11.2020.