Судья Васькова Л.В. Дело № 22-1628/2023

Дело № 1-84/2023

67RS0011-01-2023-000847-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Смоленск 

Смоленский областной суд 

в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., 

- осужденного Юдина В.В.

- адвоката Христича К.В.,

- потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юдина В.В.и потерпевшей Потерпевший №1 наприговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 

<

дата>.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области ФИО5 на жалобу потерпевшей Потерпевший №1, выступления осужденного, его адвоката Христича К.В., мнения прокурора Гоионовой В.А. и потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 

<

дата> 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

По приговору суда Юдин В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> на 9 км автодороге «Дорогобуж – Верхнеднепровский – Струково» 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Юдин В.В., не затрагивая фактических обстоятельств по делу и юридической квалификации содеянного, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Оспаривая чрезмерно суровое наказание, перечисляет установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Указывает, что судом не приведено мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей., не судим, характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах не состоял и не состоит. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно применение к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив наказание, которое не будет связано с изоляцией от общества. 

- потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Юдин не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к неосторожным преступлениям средней тяжести, характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах не состоял и не состоит. При назначении наказания судом не была принята во внимание её позиция по делу, а именно, в ходе проведения предварительного слушания, ей было подано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Юдина на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Материальный ущерб и моральный вред возмещен, он принес свои извинения, посещал в больнице, приобретал лекарства, продукты питания, претензий к Юдину не имеет. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшейПотерпевший №1 и осужденного Юдина В.В. помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области ФИО5, приводя мотивы, просит отказать в удовлетворении жалоб, а приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Христич К.В. и непосредственно сам осужденный Юдин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор;

- потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционных жалоб;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав дополнительно представленные защитником сведения о состоянии здоровья осужденного и его детей, суд апелляционной инстанции находит приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 

<

дата> постановленный как обвинительный правильным, и доводы жалоб, заслуживающими внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ. 

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Юдина В.В. в совершении нарушения лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судоми подробно изложенных в приговоре. 

Так, виновность Юдина В.В., который подробно сообщил суду об обстоятельствах совершенного преступления, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №5,данными в судебном заседании

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, данных в ходе следствия;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и бумажным носителем алкотестора «Юпитер» № от 

<

дата>; заключением эксперта №р от 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

дата>; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Юдина В.В. в совершении преступления. 

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям, как подсудимого Юдина В.В., так и потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд второй инстанции не усматривает. 

Мотивов для оговора Юдина В.В. со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанции. 

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. 

Апелляционная инстанция соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда о том, что действия Юдина В.В., связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Юдина В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Юдина В.В. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Юдин В.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности Юдина В.В. судом установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно отнесено - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Апелляционная инстанция отмечает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самой потерпевшей Потерпевший №1, усматривается, что она как пассажир автомобиля не была пристегнута ремнями безопасности в ходе движения автомобиля, тогда как согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими.

Указанные обстоятельства, тем не менее, не явились причиной ДТП, однако по смыслу закона должны быть учтены как смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В настоящем судебном заседании исследованы предоставленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья Юдина В.В. и его малолетних детей, где отражены диагностированные у них заболевания.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит учету при назначении наказания состояние здоровья совершившего преступление лица. 

Ввиду чего апелляционная инстанция считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Юдина В.В. и его близких родственников.

Признание второй инстанцией дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий Юдина В.В., что дает основание для смягчения ему наказания в пределах того же его вида.

Оснований для уменьшения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность Юдина В.В., не усматривается.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, что позволило суду при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказание предписания ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Юдиным В.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Юдиным В.В., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Юдину В.В. наказания в виде лишения свободы.

Между тем, как обоснованно отражено в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции вообще не приведено каких-либо мотивов об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Ограничения применения условного осуждения, предусмотренные ч. 1 ст.73 УК РФ, в отношении Юдина В.В. отсутствуют. 

Из материалов уголовного дела следует, что Юдин В.В. ранее не судим, имеет молодой возраст, занимается общественно-полезной деятельностью, был трудоустроен, характеризуется по месту работы исключительно положительно, по месту жительства охарактеризован с позитивной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, вину в совершении преступления, признал, раскаялся всодеянном, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен, перед потерпевшей принесены извинения, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и установленные судом апелляционной инстанции; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного, а также его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, а равно влияние назначенного наказания на исправление Юдина В.В. и условия жизни его семьи, и учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не применять реальное лишение свободы, приходит к выводу, что исправление осужденного Юдина В.В. и достижение целей наказания возможнобез изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказанияи применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения., в связи с чем приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 

<

дата> в силу требований ст. 389.26 УПК РФ подлежит соответствующему изменению. 

Кроме того, длительный испытательный срок, определяемый второй инстанцией, в течение которого Юдин В.В. будет претерпевать установленные судом ограничения своих прав и свобод, по мнению апелляционной инстанции, будет действенно способствовать его исправлению и достижению целей назначенного наказания. 

Доводы защитника Христича К.В., озвученные в настоящем судебном заседании, о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, расцениваются как несостоятельные, поскольку достаточных и убедительных оснований для этого апелляционной инстанцией не установлено. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо изложенных выше, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогобужского районного судаСмоленской областиот 

<

дата> в отношении Юдина Владислава Валерьевича изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - несоблюдение потерпевшей пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 / два/ года.

. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая