Дело №1-531/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июля 2019 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего – судьи Полывяного В.Г., 

при секретаре Реснянском К.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение №5662 от 27 сентября 2010 года и ордер №1731324 от 18 июня 2019 года,

потерпевших С Р.И. и А Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 29 минут ФИО2, находясь в припаркованном автомобиле у остановки общественного транспорта, вблизи дома расположенного по адресу: 

<

...>, на почве неприязненных отношений к представителям власти – инспекторам (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга А Е.В. и С Р.И., осуществляющих свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действовавших в соответствии с полномочиями, возложенными на них ст.12,13 Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, утвержденной 09 января 2019 года начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, действуя умышлено, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении А Е.В. и С Р.И., достоверно понимая, что данные лица являются представителями власти, в ответ на их законные требования предоставить документы на право пользования и управления автомобилем, вступил с ними в конфликт и поочередно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении А Е.В. и С Р.И., а именно:

ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах и в ходе конфликта, когда инспектор А Е.В. в ответ на неисполнение его законного требования пытался задержать ФИО2, предварительно вытащив его из автомобиля, нанес А Е.В. не менее одного удара ногой в правую кисть, не менее одного удара рукой в область лица, схватил его руками за шею и сдавливал ее, чем причинил потерпевшему А Е.В. своими умышленными действиями физическую боль и гематому в области носа (1), кровоподтек (мелкоточечные кровоизлияния) с осаднением в области шеи справа с распространением на грудную клетку (1), ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) 3-го пальца правой кисти (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Своими действиями ФИО2 причинил существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности статус представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Тем самым, ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же (ФИО2) при вышеописанных обстоятельствах и в ходе конфликта, когда инспектор С Р.И. в ответ на неисполнение его законного требования пытался задержать ФИО2, предварительно вытащив его из автомобиля, нанес С Р.И. не менее одного удара рукой в левую руку, причинив потерпевшему С Р.И. физическую боль и ссадины тыльной поверхности 3,4,5-го пальцев левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Своими действиями ФИО2 причинил существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности статус представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Тем самым, ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и показал, что, действительно, в ответ на законные требования сотрудников ГИБДД, которые пытались проверить у него документы в связи с тем, что он припарковал свой автомобиль в неположенном месте, он поступил неправильно и вступил с ними в словесный конфликт, так как ему показалось, что сотрудники полиции обращались к нему предвзято, и в хамской манере. В ходе конфликта, когда сотрудники полиции пытались вытащить его из автомобиля, он сопротивлялся и применил в отношении них насилие, причинив, в том числе телесные повреждения. Он понимает, что поступил неправильно, поскольку должен был в установленном порядке оспорить их действия, если посчитал, что они нарушили какие-то правила и инструкции. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (преступление в отношении А Е.В.) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего А Е.В., согласно которым, 28 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут он заступил на дежурную смену, которую нес на служебном автомобиле со знаками различия. При патрулировании Красносельского района Санкт-Петербурга рядом с домой 16 по улице Авангардной около 13 часов 45 минут он заметил, как на остановке общественного транспорта, инспектор С Р.И., пытается проверить документы у водителя припаркованного в неположенном месте автомобиля 

<

...> и там назревает конфликтная ситуация. А Е.В. остановил свой автомобили, и также подошел к водителю (как в дальнейшем ему стало известно, что фамилия водителя ФИО2), который сидел на месте водителя и на повышенных тонах разговаривал с С Р.И. Он (А Е.В.) представился ФИО2, показал служебное удостоверение. Далее, на неоднократные требования предоставить документы, ФИО2 отвечал резким отказом, после чего, демонстрируя нежелание более общаться с инспекторами, попытался закрыть окно, но он (А Е.В.) просунул руку в салон и не дал ему этого сделать. В связи с отказом ФИО2 выполнить законные требования сотрудников полиции, он (А) и С вытащили из автомобиля ФИО2. ФИО2 оказывал им сопротивление, пытался применить в отношении него (А) удушающий прием, обхватил его шею. Они пытались повалить ФИО2 на асфальт и применить специальные средства – наручники, но у них этого не получилось сделать, ФИО2 ударом ноги попал ему (А) в правую кисть, отчего он почувствовал резкую боль в пальцах кисти. Также ФИО2 нанес ему удар рукой в область его лица. Он совместно с С пытались повалить ФИО2 на асфальт, и удалось им это сделать, только когда им помог случайный прохожий. После чего на ФИО2 были одеты наручники.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего С Р.И., аналогичными по своему содержанию с показаниями потерпевшего А Е.В. и дополняющими их в той части, что 28 февраля 2019 года при патрулировании Красносельского района Санкт-Петербурга около дома 16 по улице Авангардной в 13 часов 30 минут он заметил, как на остановке общественного транспорта, то есть в неположенном мете, стоит автомобиль «

<

...>», в связи с чем он остановил свой служебный автомобиль рядом, чтобы потребовать от водителя покинуть место парковки, так как это затрудняет движение общественного транспорта и нарушает правила дорожного движения. Подойдя к автомобилю, он представил служебное удостоверение и представился водителю – ФИО2 ФИО2 отказался покинуть место парковки, после чего к ним подъехал еще один сотрудник А Е.А. Он (С) открыл дверь, на что ФИО2 стал отталкивать его руками. Далее после того, как ФИО2 выдворили из автомобиля, он начал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, бить их и выражаться нецензурной бранью. ФИО2 нанес ему (С) несколько ударов руками, попав в плечевой сустав и левую кисть. Далее они с помощью случайного прохожего смогли повалить ФИО2 на землю и надеть на него наручники. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 февраля 2019 года, согласно которому А Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 28 февраля 2019 года у дома 16 по улице Авангардной в Санкт-Петербурге нанес ему телесные повреждения. (т.1, л.д.14);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 марта 2019 года, составленный следователем следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Ж А.А. (прикомандированным в СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу), согласно которому не позднее 14 часов 25 минут 28 февраля 2019 года ФИО2 находясь на проезжей части у дома 16 по улице Авангардной в Санкт-Петербурге нанес удары по телу и верхним конечностям представителям власти – инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга С Р.И. и А Е.В. (т.1, л.д.44).

Телефонограммой №210 от 28 февраля 2019 года, согласно которой 28 февраля 2019 года в 16 часов 39 минут в травматологический пункт поликлиники №91 Красносельского района Санкт-Петербурга обратился А Е.В. с телесными повреждениями, полученными от неизвестного при задержании у дома 16 по улице Авангардной в Санкт-Петербурге: ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей четвертого пальца правой кисти, грудной клетки слева, левого локтевого сустава. (т.1, л.д.16);

Протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании предметов в качестве вещественного доказательства от 24 апреля 2019 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства флеш-карта с видеозаписью, произведенной с помощью служебного оборудования видеофиксации. (т.1, л.д.71-73, 74, 75-76);

Видеозаписью, произведенной 28 февраля 2019 года, с помощью служебного оборудования видеофиксации, на которой отображен ход конфликта между ФИО2 и сотрудниками полиции А Е.В. и С Р.И., в ходе видеозаписи установлено, что сотрудники полиции неоднократно требуют ФИО2 предоставить документы, на что он отвечает отказом и выражает грубой нецензурной бранью, далее к ФИО2 применяется физическая сила, и между сотрудниками полиции и ФИО2 происходит потасовка. (т.1, л.д.74);

Выпиской из приказа №181 л/с от 20 декабря 2012 года, согласно которой А Е.В. назначен на должность инспектора отдельного ДПС ГИБДД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. (т.1, л.д.39);

Копией должностной инструкции инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, из которой следует, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», нормативно-правовыми актами УГИБДД ГУ МВД России, приказами, указаниями и распоряжениями вышестоящих Главных Государственных инспекторов безопасности дорожного движения. А так же имеет право осуществлять в установленном законодательством порядке административное задержание, останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, отстранять от управления водителей и иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания. (т.1, л.д.31-38);

Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на 28 февраля 2019 года, согласно которому инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга С Р.И. и инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга А Е.В. осуществляли исполнение своих должностных обязанностей в установленный период времени, а именно 28 февраля 2019 года. (т.1, л.д.41-42);

Заключением эксперта № 1101-П от 17 апреля 2019 года, согласно которому у А Е.В. установлены: гематома в области носа, кровоподтек (мелкоточечные кровоизлияния) с осаднением в области шеи справа с распространением на грудную клетку (1), ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) 3-го пальца правой кисти (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует, что оно могло быть получено в указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизе событиях (т.1, л.д.96-101);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (преступление в отношении С Р.И.) подтверждается следующими доказательствами:

Вышеприведенными: показаниями потерпевших А Е.В. и С Р.И., рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 марта 2019 года, протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 24 апреля 2019 года, видеозаписью, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на 28 февраля 2019 года.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 февраля 2019 года, согласно которому С Р.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 28 февраля 2019 года у дома 16 по улице Авангардной в Санкт-Петербурге нанес ему телесные повреждения. (т.1, л.д.9);

Телефонограммой №209 от 28 февраля 2019 года, согласно которой 28 февраля 2019 года в 16 часов 29 минут в травматологический пункт поликлиники №91 Красносельского района Санкт-Петербурга обратился С Р.И. с телесными повреждениями, полученными от неизвестного при задержании у дома 16 по улице Авангардной в Санкт-Петербурге: ушиб левого сустава, ушиб, ссадина третьего пальца левой кисти. (т.1, л.д.11);

Выпиской из приказа №5 л/с от 19 января 2016 года, согласно которой С Р.И. назначен на должность инспектора отдельного ДПС ГИБДД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. (т.1, л.д.40);

Копией должностной инструкции инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, из которой следует, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», нормативно-правовыми актами УГИБДД ГУ МВД России, приказами, указаниями и распоряжениями вышестоящих Главных Государственных инспекторов безопасности дорожного движения. А так же имеет право осуществлять в установленном законодательством порядке административное задержание, останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, отстранять от управления водителей и иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания. (т.1, л.д.23-30);

Заключением эксперта №1100-П от 25 марта 2019 года по судебной медицинской экспертизе, с выводом о том, что у С Р.И. установлены ссадины тыльной поверхности 3,4,5 пальцев левой кисти, данные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует, что оно могло быть получено в указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизе событиях (т.1, л.д.80-82);

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. 

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

По делу были проведены судебные медицинские экспертизы потерпевших А Е.В. и С Р.И. Объективность выводов данных экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертом – квалифицированным специалистом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Суд оценивает показания потерпевших, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Кроме того, показания потерпевших последовательны, непротиворечивы и подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, изложенными выше, заключениями судебных медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Сотрудники полиции А Е.В. и С Р.И., наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляли свои служебные обязанности, направленные на выявление административных правонарушений, и первоначальной цели задержать именно ФИО2 у них не было. В ходе судебного следствия установлено, что и ФИО3 и С Р.И. действовали законно, руководствуясь ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, и их действия были направлены на устранение выявленного административного нарушения ФИО2 

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и сторона защиты на такие основания не ссылалась. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что он действительно применил физическую силу в отношении сотрудников полиции А Е.В. и С Р.И.

Оценивая признание ФИО2 вины в совершении преступления, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание вины ФИО2 является самооговором, так вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст.318 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего А Е.В.), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- по ч.1 ст.318 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С Р.И.), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО2 

<

...>, что на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил два преступления, направленных против порядка управления и личности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, своими действиями ФИО2 нанес вред не только потерпевшим, как должностным лицам, осуществляющим, возложенные на них обязанности, но и государству, подорвав своими действиями авторитет правоохранительных органов, что, по мнению суда, свидетельствует о его недисциплинированности и неспособности правильно оценивать общепринятые нормы морали и нравственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания ФИО2 могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.318 УК РФ и частью 1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ (преступление, совершенное в отношении А Е.В.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

- по ч.1 ст.318 УК РФ (преступление, совершенное в отношении С Р.И.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту черного цвета марки Кингстон - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: