№1-64/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мишкино 26 февраля 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Вафиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя Морозовой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Валиева А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого:

1/ приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней;

2/ приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершил в Мишкинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 21 часов 35 минут, находясь в гостиной дома по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла из дома, а ее сын ФИО4 спит, и тем самым его действия никто не видит и пресечь не может, умышленно похитил из кошелька, лежащего на поверхности стола в гостиной дома, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 и впоследствии, покинув место преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями, ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник в лице адвоката Валиева А.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО2 согласилась с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель Морозова А.Г. согласилась с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной квалификацией органов предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (ч.2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (в редакции от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таком положении нельзя сделать бесспорный вывод о значительности ущерба для потерпевшей ФИО2, причиненного в результате совершенного хищения, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, справки, что на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ст. 6 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает нецелесообразным, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения подсудимому ФИО5 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коричневый кошелек, возвращенный законному владельцу, оставить у него же (л.д. 75-77).

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-64/2024 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2024-000250-34