Дело № 2-4065/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указало, что на основании договора займа от 

<

дата>, № Ф-12702045, первоначальный кредитор ООО «Фристайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 440600, 

<

адрес>), предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 рублей. В соответствии с п. 2.6. Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 

<

дата> включительно в общей сумме 24 780 рублей. По соглашению сторон (п. 4 Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6% в день от суммы займа (2190% годовых) и 1,9% в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, положениями ФЗ от 

<

дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны в п. 12 Договора согласовали, что на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. На основании соглашения № от 

<

дата> об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по Договору с ответчиком истцу ООО «Право». Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и самостоятельно снизив размер ко взысканию просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 

<

дата> №Ф-127-2045 в размере 90 000 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 70 000 рублей – проценты за пользование займам, 5000 рублей – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату и уплате процентов на сумму займа. 

В судебном заседании ответчик возражала относительно удовлетворения исковых требований в части размера процентов и неустойки, полагала их необоснованно завышенными, в связи с чем просили снизить размер процентов и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Фристайл», включенным Банком России в реестр микрофинансовых организаций, и ФИО1 был заключен договор займа №Ф-127-2045, по условиям которого ООО «Фристайл» предоставило ответчику денежные средства в качестве займа в размере 15000 на срок по 

<

дата> включительно.

Согласно п. 4 договора займа проценты за пользование займом по основной процентной ставке 2190 % годовых или 6% в день. Они начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). Льготный период составляет 28 дней, при этом процентная ставка за этот период составляет 693,5 %, годовых или 1,9% в день.

Факт получения заемных денежных средств в размере 15 000 рублей ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При заключении договора ответчик выразила согласие о праве кредита в любое время без ее согласия уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> ООО «Фристайл» (цедент) уступило, а ООО «Право» (цессионарий) приняло все права (требования) по договору займа, заключенному между цедентом и ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что права (требования) по договору займа с ответчиком от ООО «Фристаил» перешли к истцу, данная сделка соответствует условиям заключенного договора займа и не противоречит закону. 

Вследствие неисполнения обязательства по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 259271 руб. 64 коп., из которых: 15000 руб. - сумма основного долга, 233 415 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом, 10 856 руб. 64 коп. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

При таких обстоятельств, установив факт заключения договора займа и договора уступки права (требования), их условия и соответствие их действующему законодательству, а также установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика в пользу истца суммы основного долга в размере 15000 руб. 

Рассматривая требование о взыскании процентов в размере 70 000 рублей судом учитывается следующее. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России 

<

дата>, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 

<

дата> по 

<

дата> для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 руб. составляет 642,336 % годовых. Максимальное значение процентной ставки по указанным займам составляет 856,448% годовых.

Таким образом, полная стоимость займа, заключенного между сторонами, не превышает максимальное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного Банком России.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых за 819 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок договора, то есть до 

<

дата> включительно противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 

<

дата>

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, который составлял 32,75% годовых. 

Учитывая изложенное, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 8550 рублей (15000 руб. х 1,9% х 30), а за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10619 рублей 08 копеек (15000 руб. х 32.75%/365 х 789 дн.), то есть всего в сумме 19169 рублей 08 копеек (8550 руб. + 10619,08 руб.). 

Вместе с тем рассматривая требование о взыскании неустойки с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ судом у4читывается следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций (пени), суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 

<

дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, размера процентов и периода просрочки исполнения обязательств, а также в связи с отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика пени по кредитному договору, но не ниже ставки рефинансирования, с заявленных 5000 рублей до 3 000 рублей. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от 

<

дата> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (37169,08 руб. / 90000 х 100% = 41,30%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 70 копеек (2900 руб. х 41,30%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от 

<

дата> №Ф-127-2045 в размере 37169 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 08 копеек, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 19169 рублей 08 копеек – проценты за пользование займом, 3000 рублей – неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Право» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина