КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2025-000924-42

Дело № 2-639/2025

В окончательном виде 

решение

 

изготовлено 11 ноября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретарях Гильмуллиной Г.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 566 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 12464 рубля.

В исковом заявлении указав следующее: 10.04.2025 на автодороге обход г. Верхняя Пышма 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который также был привлечен к административной ответственности. Автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб, который страховая компания АО «Зетта страхование» возместила в размере 400000 рублей. При этом, экспертным заключением № ** от 18.04.2025 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 798566 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Таким образом, непокрытый страховой выплатой ущерб составил 398 566 рублей (798 566 рублей – 400 000 рублей). Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 464 рубля. 

Определениями суда от 15.07.2025, 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория», ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.09.2025, который в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал что автомобиль потерпевшего был поврежден с правой стороны. При этом полагает, что размер денежных средств предъявляемых на восстановительный ремонт существенно завышен, ранее к нему обращался истец за возмещением вреда и требовал оплатить 150000 рублей, однако, ввиду отсутствия денежных средств он отказался платить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, о причинах неявки суд не известил, в ходе судебного заседания 15.10.2025 суду пояснил, что заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению. Указал, что ему принадлежит транспортное средство ***; с ответчиком ФИО2 состоит в дружеских отношениях и периодически предоставляет ему свой автомобиль в пользование. Знает, что по вине ФИО2 произошло ДТП, при этом сумму заявленную в иске полагает необоснованной.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не представили.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи931 ГК РФ).

В этом случае по правилам статьи1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала, 10.04.2025 в г. Верхняя Пышма Свердловской области на автодороге Обход 

<

...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО5

В справке о ДТП от 10.04.2025 указано, что у водителя ФИО2 застрахована гражданская ответственность в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ***, водитель привлечен к ответсвенности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис серии **, в действиях указанного водителя нарушений ПДД РФ нет.

В своих объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО2 указал, что управляя автомобилем *** 10.04.2025 и двигаясь по трассе в обход г. Верхняя Пышма в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 50 км/ч попал в ДТП при перестроении с правой на левую полосу, так как не заметил *** произошло столкновение в части правой передней двери Субару и левого переднего крыла Рено. 

Постановлением от 10.04.2025 ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД.

Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал и в судебном заседании.

Согласно материалам выплатного дела АО «Зетта Страхование» по факту обращения ФИО4 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО со ссылкой на причинение повреждений ее автомобилю в ДТП от 10.04.2025 ФИО4 сообщила о наступлении страхового случая. Из акта осмотра автомобиля истца от 11.04.2025 и экспертного заключения № ** от 18.04.2025 следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 513 200 рублей, без учета износа – 798 566 рублей. В связи с чем по платежному поручению № 86872 от 16.05.2025 АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля *** в сумме 398 566 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в сумме 798 566 рублей за вычетом страхового возмещения – 400 000 рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072 и пункта 1 статьи1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба оспорен не был, какой-либо иной стоимости ущерба не представлено, от проведения соответствующей судебной экспертизы, вопрос о назначении которой ставился на обсуждение сторон судом, ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что ранее истец требовал в счет возмещения только 150000 рублей, а соответственно взысканию большая сумма не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика представлены доказательства обоснованности предъявленной ко взысканию суммы, а именно - экспертное заключение № 681/7-25 от 18.04.2025.

Соответственно поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 398 566 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 464 рубля, что подтверждается чеком по операции от 17.06.2025, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО4 (ИНН **) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 566 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: Е.В. Киселева