Дело № 4-А-50/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области А.В. Колесникова на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 20.04.2017, вынесенное в отношении должностного лица - директора 

<

предприятия> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 21.12.2016 должностное лицо - директор 

<

предприятия> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 20.04.2017 данное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В протесте исполняющий обязанности прокурора ЕАО А.В. Колесников просит отменить указанное решение и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку вопреки выводу судьи районного суда срок давности привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет один год и истечёт 30.08.2017.

В возражениях на протест лицо, в отношении которого велось производство по делу, - ФИО1 также считает, что при принятии решения по его жалобе судьёй районного суда неверно применены нормы процессуального права, поэтому производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено незаконно. Здесь же, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения, ФИО1 просит отменить опротестованное прокурором решение районного суда и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ законность постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 21.12.2016, судья районного суда отменил названный выше судебный акт, прекратив при этом производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принятое решение мотивировано тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, исчислялся с 30.08.2016 и на момент вынесения по делу об административном правонарушении мировым судьёй постановления (21.12.2016) истёк. 

В свою очередь прихожу к выводу, что такое утверждение является ошибочным, поскольку оно основано на неправильном применении процессуальных норм.

Так, к должностным лицам, совершившим административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, применяется административное наказание, предусмотренное санкцией названной статьи, в виде административного штрафа в размере от двух до трёх тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности, применительно к настоящему делу, не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, составляет один год. 

Согласно оспариваемому прокурором решению судья районного суда пришёл к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 30.08.2016, чего из материалов дела не усматривается. 

Из материалов дела следует, что в связи с проведением прокуратурой Ленинского района ЕАО проверки исполнения законов 

<

предприятием> прокурором района 26.07.2016 директору предприятия ФИО1 направлен запрос о предоставлении необходимых документов и информации, который получен последним 29.07.2016. 

По смыслу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 № 171-ФЗ и от 28.12.2010 № 404-ФЗ, действовавшей до 17.03.2017 включительно, указанное требование прокурора, как вытекающее из его полномочий, подлежало безусловному исполнению в установленный срок.

Вместе с тем в запросе о предоставлении информации от 26.07.2016 какой-либо срок его исполнения не установлен, не следует этого и из других материалов дела об административном правонарушении, в том числе и постановления о возбуждении дела, вследствие чего невозможно достоверно определить дату, с которой начал исчисляться срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Несмотря на это обстоятельство, в любом случае на момент рассмотрения в суде ЕАО протеста исполняющего обязанности прокурора области годичный срок давности привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, не истёк, поскольку запрос о предоставлении необходимых документов и информации получен последним 29.07.2016. 

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 20.04.2017 является незаконным и, соответственно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, проанализировать соблюдение судом первой инстанции требований ст. 26.1 КоАП РФ относительно установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе даты совершения правонарушения, и, как следствие, даты, с которой исчисляется срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Также необходимо дать оценку доводам жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 21.12.2016 (л.д. 111) и его доводам об отсутствии состава административного правонарушения, изложенным в отзыве на протест исполняющего обязанности прокурора области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Протест исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области А.В. Колесникова удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 20.04.2017, вынесенное в отношении должностного лица - директора 

<

предприятия> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Председатель суда В.В. Старецкий