Дело № 10-1858/2024 судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокурора Таракановой Т.И., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Полковниковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязановой Н.Н. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 14 октября 2021 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; основное наказание отбыто 17 марта 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 3 дня, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 

в соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев; 

срок отбытия принудительных работ исчислен со дня самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр; 

подлежит зачету в отбытое наказание время следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу; 

в силу п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ решено конфисковать у ФИО1 в доход государства 70 000 рублей;

решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Полковниковой В.С. о возможном оставлении судебного решения без изменения либо смягчении наказания; прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления. 

Преступление совершено 2 июля 2023 года на территории Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначенным чрезмерно мягким наказанием. 

Полагает, что судом были учтены не все юридические значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного и его виновности, в том числе на меру наказания. 

По мнению автора представления, замена судом назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы произведена без учета положений ч.3 ст.60 УК РФ, а именно не приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного. Так, суд упустил то, что ФИО1 совершил преступление, имея судимость за аналогичное преступление, при этом он не отбыл по первому приговору дополнительное наказание, и более того, в целях уклонения от его отбывания приобрел автомобиль и использовал водительское удостоверение, якобы ранее утраченное, соответственно назначение ему наказаний, не связанных с лишением свободы, не будет иметь исправительное воздействие на осужденного. Своим поведением ФИО1 продолжает противопоставлять свои желания интересам общества, ставя в опасность жизнь и здоровье неограниченного круга лица. Приходит к выводу, что ФИО1 заменено наказание на чрезмерно мягкое, которое не соразмерно содеянному.

Не согласна с решением суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сотрудничество ФИО1 с представителями правоохранительных органов, поскольку данное сотрудничество имеет место по другим уголовным делам. 

Отмечает, что суд в нарушение положений закона, заменив ФИО1 наказание с лишения свободы на принудительные работы, при этом не назначил за совершенное преступление, обязательное дополнительное наказание.

Помимо изложенного, в представлении указывается на неверное взыскание судом в целях конфискации денежных средств ФИО1 в размере 70 000 рублей взамен проданного осужденным автомобиля Форд Фокус после совершенного преступления. Полагает, что суд не учел тех обстоятельств, что ФИО1 приобрел данный автомобиль незадолго до совершенного преступления за 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, соответственно ФИО1 занизил стоимость автомобиля более чем в 4 раза. 

Ставит вопрос об отмене судебного акта. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июля 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» 

<

данные изъяты> от 2 июля 2023 года с приложением, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом выемки от 27 сентября 2023 года, в котором зафиксировано изъятие диска с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1 от 2 июля 2023 года; приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральска от 14 октября 2021 года. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, сторонами не оспариваются. Доводы апелляционного представления о том, что судом установлены не все юридически значимые обстоятельства, заявлены декларативно без какой-либо конкретизации к обжалуемому приговору, в связи с чем в данной части остаются без удовлетворения. 

Суд, непосредственно исследовав и оценив все доказательства, пришел обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Действия осужденного ФИО1 правильно судом первой ин-станции квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Данная правовая оценка содеянного полностью соответствует положениям уголовного закона, разделяется апелляционной инстанцией. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом с вынесением аргументированных постановлений. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела; полное признание вины; состояние здоровья ФИО1 и его матери; сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов по иным уголовным делам; заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Кроме того, судом в полном объеме приняты во внимание и сведения о личности ФИО1, которые отражены в приговоре. 

Все смягчающие обстоятельства, сведения о которых имеются в деле, судом признаны. При этом, не имеется оснований согласиться с доводами представления о признанном судом смягчающим обстоятельством - сотрудничество ФИО1 с сотрудниками правоохранительных органов по иным уголовным делам, в связи с тем, что по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны и любые другие, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, сотрудничество ФИО1 с представителями правоохранительных органов, в общем, его характеризует с позитивной стороны, свидетельствует о положительном постпреступном поведении. 

Приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного, каким-либо образом не влияют на смягчение положения ФИО1, поскольку при назначении наказания суд полностью учел состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания либо освобождения от обязательного дополнительного наказания у суда первой инстанции не имелось. Выводы в данной части поддерживаются судом второй инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному лишения свободы без применения ст.73 УК РФ соответствует целям наказания. 

Срок наказания, назначенный осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым и сокращению не подлежит. Также назначая лишение свободы, суд учел все необходимые обстоятельства, в том числе те, о которых указывается в апелляционном представлении. 

Установив и признав по делу большую совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд обоснованно посчитал, что исправление ФИО1 возможно при отбывании им принудительных работ, на которые справедливо заменил лишение свободы. Также, как видно из приговора, суд учел и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, которому уже назначались ранее обязательные работы за аналогичное преступление (которые отбыты), поэтому суд, исходя из принципа индивидуализации наказания, правильно заменил лишение свободы на принудительные работы, которые законодателем по степени уголовной репрессии, приравнены к лишению свободы. Доводы апелляционного представления в этой части остаются без удовлетворения, как и доводы стороны защиты в судебном заседании о назначении еще более мягкого вида наказания, поскольку последний явно не обеспечит предназначение уголовного наказания. 

Следует отметить, что наличие у ФИО1 значительных отклонений в здоровье, подтвержденных медицинскими документами, в которых указано на запрет поднятия тяжести и работы в наклон сроком на 7 месяцев, не влияет на невозможность реализации приговора в части назначенных принудительных работ, поскольку ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вносит дополнения в судебное решение, принимая во внимание законные доводы апелляционного представления о не назначении судом обязательного дополнительного наказания к принудительным работам за совершенное преступление. 

Однако, относительно конфискации судом 70 000 рублей с осужденного, как стоимости проданного ФИО1 автомобиля Форд Фокус, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части. 

Ссылка государственного обвинителя на то, что осужденный незадолго до совершения преступления приобрел автомобиль за 400 000 рублей и продал его после содеянного, не является безусловным основанием для определения итоговой стоимости автомобиля, который в процессе использования теряет свои потребительские свойства. Как видно из уголовного дела, автомобиль продавался ФИО1 по договору купли - продажи ФИО10 за 70 000 рублей, а последним – другому покупателю за 249 000 рублей. То есть, за короткий промежуток времени автомобиль перепродавался несколько раз и притом по разным ценам. Между тем, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля после совершенного преступления, в размере ином, чем указал осужденный. Более того, автомобиль в рамках уголовного дела не изымался, стороной обвинения какая-либо его оценка не производилась. Принимая изложенное, а также пояснения ФИО1 о технической неисправности транспортного средства, суд объективно, с учетом положений ст.14 УПК РФ, учел все сомнения в пользу осужденного. 

Таким образом, апелляционное представление частично остается без удовлетворения. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; 

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рязановой Н.Н. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу 21 марта 2024 года, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья