Дело № 2-2620/2021

10RS0015-01-2020-001040-72

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Пудожский районный суд Республики Карелия с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. 

Определением Пудожского районного суда Республики Карелия 22.01.2021 передано в Октябрьский районный суд г. Мурманска. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцентирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты по эмиссионному контракту № от 22.04.2013 с предоставленным по ней кредитом под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 10.08.2020 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 79 897 рублей 97 копеек, из которой: просроченный основной долг – 72 268,16 руб., просроченные проценты – 2 341,26 руб., неустойка в сумме 5 288,55 рублей. Мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия 25.10.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанной кредитной карте, который 16.03.2017 определением мирового судьи отменен. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте в общей сумме 79 897 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 596 рублей 47 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.04.2013 в Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. 

Оферта была акцентирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты по эмиссионному контракту №0701-Р-812857200 от 22.04.2013 с предоставленным по ней кредитом под 17,9 % годовых.

Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор.

Подписывая заявление ФИО1 подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 80 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка-17,9 % годовых, минимальный ежемесячный процент по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа-не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта «Visa Gold» № с лимитом кредита 80 000 рублей, по эмиссионному контракту №0701-Р-812857200 от 22.04.2013. 

Также ответчику был открыт счет №

Из отчетов по кредитной карте и выписке по счету карты следует, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему 22.04.2013 кредитной карте.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, ФИО1 заключил кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении от 22.04.2013 и являющихся неотъемлемой частью Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифах ОАО «Сбербанк России», памятки держателя.

ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается подписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором не исполняет, тем самым, допустив просрочку платежей по погашению кредита. 

Согласно расчету истца задолженность по эмиссионному контракту № №0701-Р-812857200 по состоянию на 10.08.2020 составляет 79 897 рублей 97 копеек, из которых: 72 268 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 2 341 рубль 26 копеек – просроченные проценты, 5 288 рублей 55 копеек – неустойка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу пункта 5.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет по операциям с картой.

Как предусмотрено п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

01.02.2016 банком сформировано и направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 02.03.2016. 

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк 21.10.2016 обратился к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

25.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № 0701-р-812857200 от 22.04.2013 за период с 14.03.2015 по 26.02.2016 в сумме 79 897 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 16.03.2017 судебный приказ от 25.10.2016 отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в Пудожский районный суд Республики Карелия суд 25.12.2020.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права с 01.02.2016 (даты формирования требования о погашении задолженности), за судебным приказом обратился 21.10.2016, судебный приказ отменен 16.03.2017, исковое заявление направлено в суд 25.12.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что согласно расчету задолженность по процентам и неустойке сформирована истцом по состоянию на 21.03.2016, после указанной даты начисление процентов и неустойки истцом не производится.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская