Дело № 1-277/2024 

УИД 52RS0012-01-2024-001048-94 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 26 сентября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С. 

с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.

потерпевшей С.С.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА Б.Д.С., представившего удостоверение №, ордер № от 24.09.2024г. 

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей учителем в МАОУ СШ № 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут по 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Almera, регистрационный знак №, принадлежащим Н.Ю.И. двигалась со скоростью около 35 км/час, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по прямому, горизонтальному участку проезжей части автодороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), однако ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрегла, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в связи с чем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушении п. 14.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут по 07 часов 50 минут, управляя автомобилем Ниссан Almera, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по участку проезжей части автодороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неверно выбрав скоростной режим при движении по асфальтовому дорожному полотну, неправильно оценив дорожную обстановку, проигнорировала требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» согласно Приложению 1 ПДД РФ, при возникшей опасности для движения на ее полосе движения не приняла мер к экстренному торможению в целях избежания наезда на пересекавших ее полосу движения в границах пешеходного перехода пешеходов С.С.А. и С.Ф.А. Двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, (56°36"02.63" северной широты, 44°05"36.09" восточной долготы) ФИО1 допустила наезд передней правой частью вышеуказанного автомобиля на пересекавших ее полосу движения в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ пешеходов С.С.А. и С.Ф.А.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно- транспортным происшествием, пешеходу С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома проксимального отдела правой большеберцовой кости с импрессией (вдавлением) суставного плато, который относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, с учетом Приложения № ПДД РФ в части знаков 5.19.1 и 5.19.2-«Пешеходный переход» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая С.С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшей С.С.А. произошло примирение, ФИО1, загладила причиненный ей вред, возместив ущерб, принесла извинения. Претензий к ФИО1 С.С.А. не имеет.

Письменное ходатайство, а также расписка потерпевшей С.С.А. о возмещении потерпевшей ущерба в сумме 200 000 рублей приобщены к материалам уголовного дела. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшей С.С.А., не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимой приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Б.Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – помощник Борского городского прокурора 

<

адрес> О.А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Суд, заслушав доводы подсудимой ФИО1, потерпевшей С.С.А., мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и регистрации заместителем начальника ОУУП и ПДН по Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы со стороны и.о.директора МАОУ СШ № 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, загладила причинённый потерпевшей вред, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением, а также распиской о возмещении ущерба в сумме 200 000 рублей. Потерпевшая С.С.А. заявила, что ФИО1 полностью возместила причиненный ей ущерб, к ФИО1 она претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может принять возражения помощника Борского городского прокурора 

<

адрес> О.А.С. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку каких – либо препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Б.Д.С. (6 584 руб. – т.2 л.д.1-2), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Б.Д.С., осуществлявшего защиту в ходе предварительного следствия.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке, вернуть ФИО1; свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства и страховой полис на автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО1; диск CD-R с видеозаписью момента ДТП от 20.01.2024г. – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей её интересы.

Судья Ю.С.Овсянникова