Дело № 2-2509/2020

УИД61RS0001-01-2020-003061-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 октября 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца: Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, которое заключалось в наезде на препятствие (забор, строительный мусор), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2019г., составленного сотрудниками ГИБДД, при этом транспортное средство истца застраховано в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору КАСКО согласно страховому полису № № со сроком действия с 26.04.2019 года по 25.04.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера с накладкой и спойлером.

21.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», после чего, истец был направлен страховой компанией на осмотр транспортного средства в ООО «Экспертиза-Юг».

30.10.2019 года истец предоставил транспортное средство для осмотра, по результатам которого специалистами ООО «Экспертиза-Юг» был составлен Акт осмотра, из которого следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего (п.1), молдинг бампера переднего центральный (п.2), спойлер бампера переднего (п.3), при этом все повреждения были отнесены к рассматриваемому ДТП.

01.11.2019 года страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТО, при этом в направлении были исключены работы по замене спойлера бампера переднего, а часть работ по п.1, п.2 Акта подлежала выполнению на СТО только после согласованию со страховой компанией. В последующем СТО указало истцу о том, что страховой компанией отказано в согласовании ремонта повреждений транспортного средства, поскольку технологией работ заводом-изготовителем предусмотрено замена всех частей, покраска не предусмотрена.

Страховая же компания письмом исх.№/к от ... уведомила истца об отказе исполнения обязательств по основаниям того, что якобы на момент страхования на автомобиле имелись повреждения спойлера переднего бампера (крышки отверстия крюка буксировочного) и облицовки переднего бампера со ссылкой на п.6.2.3 Правил страхования.

Истец, не согласившись с решением ответчика, был вынужден обратиться в Независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Плюс» для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет: 92 766,85 рублей.

14.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об обязании исполнить обязательства по договору КАСКО.

Рассмотрев досудебную претензию истца, ответчиком было повторно отказано истцу в удовлетворении требований.

06.03.2020 года истец, не согласившись с повторным отказом страховщика на досудебные претензии, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, письмом исх. №№ от 27.04.2020 года истцу было также отказано в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92 766,85 рублей, неустойку за период с 24 марта 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 39 592 рублей, штраф в размере 67 679, 4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 3500 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 120 552 рубля, неустойку за период с 24 марта 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 39 592 рублей, штраф в размере 81 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Статья 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от 27. 11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца: Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, которое заключалось в наезде на препятствие (забор, строительный мусор), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2019г., составленного сотрудниками ГИБДД.

Судом установлено, что транспортное средство истца застраховано в САО «РЕСО-гарантия» по договору КАСКО согласно страховому полису № № со сроком действия с ... по ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера с накладкой и спойлером.

Судом установлено, что 21.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», после чего, истец был направлен страховой компанией на осмотр транспортного средства в ООО «Экспертиза-Юг».

30.10.2019 года истец предоставил транспортное средство для осмотра, по результатам которого специалистами ООО «Экспертиза-Юг» был составлен Акт осмотра, из которого следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего (п.1), молдинг бампера переднего центральный (п.2), спойлер бампера переднего (п.3), при этом все повреждения были отнесены к рассматриваемому ДТП.

01.11.2019 года страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТО, при этом в направлении были исключены работы по замене спойлера бампера переднего, а часть работ по п.1, п.2 Акта подлежала выполнению на СТО только после согласованию со страховой компанией. В последующем СТО указало истцу о том, что страховой компанией отказано в согласовании ремонта повреждений транспортного средства, поскольку технологией работ заводом-изготовителем предусмотрено замена всех частей, покраска не предусмотрена.

Письмом от 26.11.2019 года за исх.№/к страховая компания уведомила истца об отказе исполнения обязательств по основаниям того, что якобы на момент страхования на автомобиле имелись повреждения спойлера переднего бампера (крышки отверстия крюка буксировочного) и облицовки переднего бампера со ссылкой на п.6.2.3 Правил страхования.

Истец, не согласившись с решением ответчика, был вынужден обратиться в Независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Плюс» для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет: 92 766,85 рублей.

14.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об обязании исполнить обязательства по договору КАСКО.

Рассмотрев досудебную претензию истца, ответчиком было повторно отказано истцу в удовлетворении требований.

06.03.2020 года истец, не согласившись с повторным отказом страховщика на досудебные претензии, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, письмом исх. №№ от 27.04.2020 года истцу было также отказано в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Правилами страхования п.6.2.3страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора. На момент заключения договора страхования при проведении пред страхового осмотра на автомобиле были зафиксированы следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта. При осмотре застрахованного автомобиля на СТОА и фото повреждений с фотографиями пред страхового осмотра было установлено, что повреждения переднего бампера не были устранены на момент причинения ущерба в ДТП.

Истцовая сторона в ходе судебного заседания настаивала на том, что все повреждения, которые были получены в результате ДТП от 18.10.2019г., относятся к нему, иных повреждений, чем были указаны страховщиком, в описании транспортного средства, транспортное средство не имело до ДТП.

В целях определения спорных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, по ходатайству истца, определением суда от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 03.08.2020г. в результате происшествия от 18.10.2019г. могли быть образованы все заявленные повреждения автомобиля Range Rover Evoque г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover Evoque г/н № без учета износа составляет – 120 552 рубля, с учетом износа – 93 864 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, проводивший указанную экспертизу, который выводы, изложенные им в своем заключении подтвердил, пояснил, что перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования выявленных повреждений автомобиля Range Rover Evoque г/н № соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.10.2019г.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Range Rover Evoque г/н №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 18.10.2019 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 03.08.2020г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку, право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 552 рубля. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки за период с 24.03.2020г. по 17.08.2020г. составляет 39 592 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей.

Относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 76 776 руб. (из расчета: 120 552 руб. (сумма страхового возмещения) + 30 000 (неустойка) + 3000 (моральный вред) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.02.2020г.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 3 500 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО удовлетворены частично, в основу решения суда положено указанное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 03.08.2020г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 34 000 рублей, а также расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 120 552 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 776 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 233 828 рублей.

В стальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, за вызов эксперта в суд в размере 3 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 37 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...