УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Русский Д.В.                                                                                Дело №22-1712/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      16 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ожогиной М.А.,

при секретаре Колчиной М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2024 года, которым осужденному

ФИО1,

***, ***, отбывающему наказание в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 заключен под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислен с 7 августа 2024 года. 

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 7 августа 2024 года по день, предшествующий дню вступления постановления в законную силу.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.   

Начальник УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области В*** обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, указав, что осужденный  ФИО1 после выхода 07 июля 2024 года в город не прибыл в исправительный центр в назначенное время, кроме того, после  обнаружения ФИО1 08 июля 2024 года в ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, на основании чего ФИО1 был признан злостным нарушителем  порядка  и  условий  отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что находился в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области более двух с половиной месяцев, за это время не был привлечен к оплачиваемому труду, не был поставлен на пищевое довольствие, ему не восстановили паспорт гражданина РФ, он не получал необходимой медицинской помощи, к нему предвзято относились сотрудники администрации исправительного центра, вследствие чего он не выдержал морально и употребил *** препараты с целью совершения ***, после чего очнулся в реанимации. Суд отказал в допросе свидетеля Ш***, которая могла подтвердить все эти обстоятельства. Указывает, что представитель ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области В*** в судебном заседании по существу заданных ей вопросов ничего внятного пояснить не смогла. На основании изложенных доводов просит постановление отменить и направить его в другой исправительный центр.   

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд рассматривает в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Другим вопросом, который может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора или иного решения суда, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, является вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного судебного акта.

Согласно требованиям ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, а по результатам их рассмотрения судом выносится постановление, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 401 УПК РФ).

Обжалуемое постановление было вынесено судом по результатам рассмотрения в судебном заседании вопроса, предусмотренного п. 2.1 ст. 397 УПК РФ. 

В резолютивной части постановления суд, помимо прочего, указал об исчислении срока лишения свободы ФИО1 с 7 августа 2024 года и о зачете ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 7 августа 2024 года по день, предшествующий дню вступления постановления в законную силу.

До вступления обжалуемого постановления в законную силу, а именно 12 августа 2024 года, в Димитровградский городской суд Ульяновской области поступило обращение начальника ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области Л***, в котором указывалось, что обжалуемым постановлением произведен двойной зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 7 августа 2024 года по день, предшествующий дню вступления постановления в законную силу, и содержалась просьба об уточнении произведенного зачета (л.д. 55).

Таким образом, фактически в суд поступило ходатайство (представление) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении обжалуемого постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2024 года.   

Письмом от 15 августа 2024 года судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В., которым было вынесено обжалуемое постановление, не вступившее к данному времени в законную силу, сообщил в адрес ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, что:

«в соответствии с вышеуказанным постановлением срок лишения свободы исчислен с 7 августа 2024 года»;

«указание в постановлении суда на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 7 августа 2024 года по день, предшествующий дню вступления настоящего постановления в законную силу, указано излишне»;

«судебный акт не содержит каких-либо неясностей и сомнений, препятствующих его исполнению и требующих их разъяснения в рамках установленной главой 47 УПК РФ процедуры». 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в судебном заседании (п. 2); при этом с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить только такие вопросы, которые не затрагивают существо приговора (или иного судебного акта) и не влекут ухудшение положения осужденного (п. 22).

В данном случае суд фактически разрешил вопрос, связанный с исполнением судебного акта, предусмотренный п. 15 ст. 397 УПК РФ, до момента вступления самого судебного акта в законную силу, при этом не провел судебное заседание, не вынес соответствующее постановление по разрешенному вопросу и затронул при его разрешении существо ранее вынесенного постановления.

Следовательно, производство по данному материалу не отвечает требованиям УПК РФ, а вынесенное в процессе данного производства обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так как в результате нарушений требований УПК РФ, допущенных судом первой инстанции, не была соблюдена процедура судопроизводства, эти нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, а доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Так как обжалуемым постановлением ФИО1 был заключен под стражу в зале суда, а данное постановление судом апелляционной инстанцией отменено, осужденный подлежит немедленному освобождению из-под стражи. 

Осужденный ФИО1 должен быть помещен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года, в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, то есть в тот исправительный центр, в котором он отбывал наказание ранее, до вынесения судом постановления, подлежащего отмене. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности поместить осужденного в иной исправительный центр, так как данный вопрос к компетенции суда не относится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно, поместив его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года, в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий