Дело №1-132/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «22» августа 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Китаева И.В., представившего удостоверение № 2343 и ордер № 16352,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ (18.08.2003 г. осужден Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст. 111 ч.4, ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ - лишение свободы сроком на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 28.04.2003 г. Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ст. 158 ч. 4 УК РФ. Общий срок 10 лет лишения свободы. 16.11.2004 г. - постановлением Панинского районного суда Воронежской области считать осужденным по ст. 111 ч. 4, ст. 64, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ - лишение свободы сроком 9 лет 6 месяцев; исключить из приговора от 28.04.2003г. квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом 2 и более раз судимым за хищение», переквалифицировать действия со ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а,б», исключить из приговора от 22.01.2003г. «лицом 2 и более раз судимым за хищение», переквалифицировать действия со ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а,б». 29.06.2012 г.- освобожден по отбытию наказания из ИК -3 Перелешино Воронежской области). 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

08.04.2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1 на законных основаниях находился в 

<

адрес>, где распивал спиртное с хозяином дома ФИО2 Во время распития спиртного, ФИО2 уснул, а ФИО1, остался в доме. В этот момент у ФИО1, которому было достоверно известно, что в доме хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО2, возник умысел на хищение вышеуказанных денежных средств. Воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые находились в кошельке, лежащем на столе, и денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые находились на подоконнике под войлочным листом. После чего с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшему ФИО2 был причиненматериальный на общую сумму 6 000 рублей, который является для негозначительным.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

17.05.2012 г. решением Новоусманского районного суда Воронежской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вынесено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы Воронежской области. На основании указанного решения, вступившего в законную силу 18.06.2012 года, инспектором направления службы и осуществления административного надзора ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО8 30.06.2015 года ФИО1 поставлен на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, ФИО1 письменно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение наложенных ограничений, о чем было составлено соответствующее предупреждение. Кроме того, 05.07.2012 года в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО1 под роспись ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, в соответствии с которым ему была установлена обязанность являться в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области 1 (один) раз в месяц в первой декаде каждого месяца. 26.06.2015 года решением Новоусманского районного суда Воронежской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вынесено решение об установлении в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения: запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, указанное решение вступило в законную силу 28.07.2015 г. ФИО1 18.11.2016 года обратился с заявлением в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, в котором сообщил о дальнейшем проживании по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем дело административного надзора № 21/12 в отношении ФИО1 было направлено в ОП № 5 УМВД по г. Воронежу, однако по вышеуказанному адресу ФИО1 фактически не проживал, для постановки на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу не прибыл, на учет в органе внутренних дел по месту пребывания не встал, тем самым самовольно оставил место жительства или пребывания. Учитывая изложенное, 11.01.2017 г. дело административного надзора № 21/12 в отношении ФИО1 было возвращено в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. Кроме того, в нарушение установленного порядка в период времени с 01 по 10 февраля 2017 года и с 01 по 10 марта 2017 года ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, не имея на то законных оснований и уважительных причин, не явился на отметку в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, нарушив обязанность поднадзорного лица, предусмотренную ч. 2 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являться по вызову ворган внутренних дел по метсу жительства, в определенный этим органом срок. Однако, 17.01.2017 года, 04.02.2017 года, 27.03.2017 года, 01.04.2017 года действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом жительства, ФИО1 не находился дома, и, желая избежать административного надзора со стороны сотрудников полиции и скрыться от них, с11.01.2017 года до момента его задержания, т.е. до 08.04.2017 года умышленно уклонялся от административного надзора, самовольно оставивместо жительства по адресу регистрации: 

<

адрес>. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Китаев И.В. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, пояснил, что ущерб ему был возмещен, просил назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых является умышленным преступлением средней тяжести, а другое умышленным преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя», снят с учета в связи с лишением свободы ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Явку с повинной, полное признание подсудимым ФИО1 вины в совершенных преступлениях при производстве предварительного расследования и в судебном заседании в своей совокупности суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем наказание ФИО1 должно назначаться с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Рецидив преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 существенно нанесен серьезный ущерб общественным отношениям в области охраны собственности и правосудия, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, учитывая, что после отбытия срока наказания ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, а также осознание подсудимым ФИО1 противоправности своего поведения, а также принимая во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, что подсудимый осознал противоправность своих действий, намерен встать на путь исправления, возместил потерпевшему причиненный ущерб, суд посчитал возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не усматривается. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения денежных средств у ФИО2 в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы;

- по факту самовольного оставления поднадзорным ФИО1 места жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки IPhone возвратить ФИО1, дело административного надзора № 21/12 на ФИО3, хранящееся в ОМВД России по Новоусманскому району оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Сорокин